Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2003 N А06-349АП-11/03 Налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже товара, поскольку торговая точка не входит в Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность при осуществлении ими торговых операций или оказания услуг), которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 2003 года Дело N А 06-349АП-11/03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 19.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 по делу N А 06-349АП-11/03 Арбитражного суда Астраханской области

по иску Предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань, (далее - истец) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Трусовскому району г. Астрахани (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.02.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003, первая инстанция Арбитражного
суда Астраханской области требования истца о признании недействительным Постановления от 03.02.2002 N 499 по привлечению истца к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. оставила без удовлетворения. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что торговая точка истца, из которой продавцом последнего была произведена за деньги продажа одной пачки маргарина по цене 5 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), не входит в “Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ“, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 в редакции от 02.12.2000 N 917 (далее - Перечень).

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, считая, что факт отнесения занимаемой им торговой точки в МКП “Восход“ к сооружениям, входящим в Перечень, подтверждается как договором аренды торгового места с МКП “Восход“, где фигурирует торговая палатка, так и требованием об уплате единого налога на вмененный доход, в соответствии с которым предпринимателям (в том числе истцу) были выделены открытые прилавки.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и
сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 2.1 договора аренды N 171 от 23.01.2003 (сроком действия по 31.03.2003) МКП “Восход“ обязался предоставить истцу торговое место N 13 в целях размещения торговой палатки (л. д. 20). Однако во-первых, проверка истца ответчиком была осуществлена 17.01.2003, т.е. до даты подписания договора аренды N 171 от 23.01.2003; во-вторых, согласно акту обследования от 17.01.2003 торговое помещение истца, из которого была произведена 17.01.2003 продажа товара без применения ККМ ввиду ее отсутствия представляет собой металлическое сооружение, имеет отдельный вход с металлической дверью, оснащенной запором; с передней и боковой стороны помещение закрывается металлическими крышками, и оборудовано электропроводкой, имеет электрическое освещение, электросчетчик, холодильник и холодильную витрину. При таких обстоятельствах данное помещение никак не отвечает тем требованиям, которые перечислены в Перечне. Заявитель же, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, свои возражения не подтвердил документально либо иным способом (в том числе путем представления фотографий, из которых можно было бы сделать безусловный вывод о принадлежности истцу торгового места, запечатленного на фотографии, а также о том, что именно с данного места происходила торговля, зафиксированная проверяющими, и что указанное место следует по праву отнести к тем, которые входят в Перечень).

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А
06-349АП-11/03 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.