Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2003 N А55-14913/02-7 Иск о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2003 года Дело N А 55-14913/02-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Региональное агентство логистических и таможенных услуг“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14913/02-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Инвестпромлизинг“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “Региональное агентство логистических и таможенных услуг“, г. Самара, о расторжении договора внутреннего лизинга и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии с п. 2
ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона “О лизинге“, условиями договора от 07.03.2002 N 017Л/02 внутреннего лизинга и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору: не оплачивает лизинговые платежи, препятствует финансовому контролю со стороны истца.

Определением от 23.09.2002 арбитражный суд отказал в принятии мер по обеспечению иска на основании ст. ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.11.2002 арбитражный суд исковые требования удовлетворил: договор внутреннего лизинга от 07.03.2002 N 017Л/02 расторгнул, обязав ООО “РАЛТУ“ вернуть истцу по акту приема-передачи полуприцеп модели МАЗ-9758/VIN, идентификационный номер УЗМ 97580020004318, 2002 г. выпуска.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договору внутреннего лизинга.

Указанные нарушения являются основанием для расторжения оспариваемого договора в соответствии с п. 1 ст. 614, ст. 619, п. 2 ст. 450, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 04.03.2002 апелляционной инстанцией решение от 25.11.2002 оставлено без изменений.

Не согласившись с Постановлением, ООО “РАЛТУ“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы считает его не соответствующим Закону.

В 3-стороннем договоре внутреннего лизинга не определен его предмет.

Акт приема-передачи предмета лизинга не может являться частью договора, поскольку подписан не только лизингодателем, лизингополучателем, а продавцом также.

Дату регистрации транспортного средства в органах ГИБДД следует считать началом течения лизинга.

Условия оплаты не нарушались ответчиком.

Пункты 5.1.15 - 5.1.17 договора лизинга также не были нарушены, так как истец требовал документы, не относящиеся к предмету лизинга.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность Постановления, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.03.2002 между ООО “Лизинговая компания “Инвестпромлизинг“ (лизингодатель) и ООО “Региональное агентство логистических и таможенных услуг“ (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 017Л/2.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести у продавца (ООО “Великан-М“) в собственность и представить лизингополучателю полуприцеп модели МАЗ-9758 с технической характеристикой согласно Приложению N 3 “Спецификация“, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 предусмотрена общая сумма лизинговых платежей - 1076310 руб. без НДС.

График лизинговых платежей является приложением N 1 к договору N 017Л/02.

Подтверждением передачи ответчику полуприцепа модели МАЗ-4758 является акт приема-передачи от 20.03.2002.

Суды первой и второй инстанций установили, что ответчик не выполнял график выплаты лизинговых платежей.

Выставленные ему на оплату инкассовые поручения также не оплачивались ответчиком.

Поэтому суд правильно со ссылкой на ст. 619 (п. 3), п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ признал иск лизингодателя о расторжении договора внутреннего лизинга законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи предмета лизинга не является частью договора несостоятельна, поскольку передача полуприцепа по 3-стороннему акту (продавец, лизингополучатель, лизингодатель) предусмотрена в п. 1.6 оспариваемого договора.

Начало течения срока лизинга определено в том же договоре, т.е. со дня подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенного суд считает доводы заявителя несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14913/02-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Региональное агентство логистических и таможенных услуг“, г. Самара, в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной
жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.