Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2003 N А57-4780/02-32 Отказ налогового органа в возмещении НДС по экспортному контракту правомерен, поскольку все договоры по экспортной сделке заключены в один день, платежи проведены в один день, сделка по поставке товара является убыточной, что доказывает недобросовестность налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2003 года Дело N А 57-4780/02-32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области

на Постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-4780/02-32

по иску Закрытого акционерного общества “Электромеханический завод “Прогресс“, г. Саратов, к 1) Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, г. Саратов, 2) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.
Саратова, 3) Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным отказа в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость в размере 1000083 руб.,

в судебном заседании объявлен перерыв до 6 июня 2003 г. до 11 час. 00 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Электромеханический завод “Прогресс“ обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области от 03.10.2001 о возмещении налога на добавленную стоимость по экспортному контракту в размере 1000083 руб. и взыскании процентов по ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 303625 руб. 20 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение Управления МНС Российской Федерации по Саратовской области от 03.10.2001, обязать ответчиков принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость по экспортному контракту в размере 1000083 руб. и взыскать проценты, предусмотренные ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которые на день рассмотрения спора увеличены истцом до 407951 руб.

Решением арбитражного суда от 13.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003 решение отменено. Решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области от 03.10.2001 признано недействительным.

До принятия Постановления судом кассационной инстанции от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова поступила вторая кассационная жалоба на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2003, которая также поддерживает доводы, изложенные в жалобе Управления МНС Российской Федерации по Саратовской области.

В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая судебный акт по делу, считает истца недобросовестным налогоплательщиком.
При этом ссылается на то, что все договоры по экспортной сделке заключены в один день - 15.09.2000, платежи проведены в один день - 15.09.2000, сделка по поставке товара является убыточной, сумма убытка составляет 976774,67 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Постановления апелляционной инстанции, кассационную жалобу считает подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением от 03.10.2001 Управление МНС Российской Федерации по Саратовской области отказало ЗАО “Электромеханический завод “Прогресс“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1000083 руб. по ставке 0%. Отказ мотивирован направленностью сделки на незаконное получение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

15.09.2000 истцом был заключен контракт N 056-СИ/09 с компанией “STREAPER INTERNATIONAL, LTD“, Израиль, на поставку пластин для металлорежущих инструментов на сумму 5038120 руб.

Пластины были приобретены истцом по договору N 56-ЛВ от 15.09.2000 у ООО “Ливэйс“, г. Москва. Истец для покупки товара у ООО “Ливэйс“ привлек заемные средства ООО “Юнсис“. Банковские счета ООО “Ливэйс“ и ООО “Юнсис“ открыты в одном банке КБ “Русское банковское общество“. Договор займа был заключен 15.09.2000 на сумму 964901,49 руб.

Все платежи были проведены 17.09.2000, то есть в течение одного банковского дня. На момент совершения платежей по сделкам на счетах “STREAPER INTERNATIONAL, LTD“ и ЗАО “ЭМЗ “Прогресс“ отсутствовал достаточный денежный остаток, необходимый для их проведения. Входящий остаток на лицевом счете истца в АКБ “Росевробанк“ на 27.09.2000 составлял 00 руб., компании “STREAPER INTERNATIONAL, LTD“ - 276 руб.

Поскольку реального поступления экспортной выручки не было, основания признать действия
истца добросовестным налогоплательщиком по фактической оплате продукции и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет со стоимости экспортированной продукции оснований не имеется.

Осуществляя экспортную поставку, истец поставил товар на сумму 5038120 руб., приобрел же его за 6000498,43 руб., дополнительные затраты по отправке составили 4320 руб., таможенные затраты - 7557,18 руб., расходы по оказанию банковских услуг - 2519,06 руб. Убыток истца по сделкам составил 976774,67 руб.

Следовательно, действия истца были направлены на получение из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0%, а не в целях предпринимательской деятельности для получения прибыли. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство доказывает, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая договоры на поставку продукции на экспорт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-4780/02-32 отменить. Кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области удовлетворить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.