Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2003 N А12-2725/02-С45 Налогоплательщик не может быть причислен к добросовестным и претендующим на возмещение НДС по внутреннему рынку, т.к., вопреки требованиям налогового законодательства, не доказал факт уплаты НДС своим поставщикам, а представленные счета-фактуры с использованием факсимильного воспроизведения подписи Законом не предусмотрены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2003 года Дело N А 12-2725/02-С45“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда

на Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 по делу N А 12-2725/02-С45 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью “Ш.Т.А.Б.“, г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций

и по встречному иску ответчика к истцу о
признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении данного дела решением от 29.01.2003 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования истца удовлетворила, взыскав с ответчика 60344,22 руб. налоговых санкций, отказав ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным решения от 27.09.2001 N 119 в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и штрафа за неполную его уплату, связанных с определением ответчиком налоговой базы по приобретенной продукции по контрактам с юридическими лицами. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что поставщики ответчика: ТОО “Гела“, НПП “КТВ-Сервис“, ООО “Нефтехимторг“, ООО “Импекс-Ойл“ - зарегистрированными в качестве юридических лиц нигде не значатся, по ООО “Аркадия“ счет-фактура не представлен, все документы от ООО “Нефтехимторг“, ООО “Импэкс-Ойл“, включая счета-фактуры, подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи, сославшись на ст. ст. 144, 169 НК РФ, п/п. “а“ п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 9 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О НДС“, п. 3 ст. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 3 ст. 2 и п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение от 29.01.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, а встречные исковые требования удовлетворены со ссылкой, в частности, на то:

- что наличие или отсутствие государственной регистрации влияет на гражданско-правовые отношения между сторонами по сделке и к налогообложению отношения не имеет;

- что факт оплаты ответчиком НДС своим поставщикам является доказанным и это свидетельствует о его добросовестности;

- что законодатель в п. 3 ст. 75 АПК РФ допускает принятие в качестве
доказательств документов, подписанных электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, и что действующее законодательство не содержит как разрешения, так и запрета на использование факсимильных подписей.

В кассационной жалобе истец с вынесенным по делу Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 не согласился, просил его отменить, сославшись, в частности, на ст. ст. 144, 167 - 171 НК РФ, ст. ст. 2, 49 ГК РФ, нормы Закона РФ “О НДС“ и Федерального закона “О бухгалтерском учете“, а также на то, что Порядок ведения журнала учета счетов-фактур при расчетах по НДС, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.96, утратил силу с 01.01.2001, а потому в проверяемый налоговый период он действовал.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца уточнил требования по кассационной жалобе, просил в дополнение к ранее взысканной сумме штрафа в сумме 4046 руб. решением первой судебной инстанции от 22.04.2002 довзыскать с ответчика 56298,22 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказать.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов от 29.01.2003 и от 21.03.2003, исходя из следующего.

Решение от 29.01.2003 первой судебной инстанции подлежит изменению в той части, в которой суд взыскал в пользу истца 4046 руб. штрафа, поскольку первоначальным решением от 22.04.2002, оставленным в указанной части без изменений Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2002, суд
уже взыскал указанную сумму штрафа и вторичное ее взыскание произведено ошибочно.

В остальной части решение от 29.01.2003 следует оставить без изменений, а Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 отменить по следующим основаниям.

1. В силу ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О НДС“ и гл. 21 НК РФ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет оптовыми и другими предприятиями, занимающимися продажей и перепродажей товаров, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами налога, уплаченными поставщиками этих товаров и материальных ресурсов.

Однако, учитывая, что поставщики ответчика: ТОО “Гела“, НПП “КТВ-Сервис“, ООО “Нефтехимторг“, ООО “Импекс-Ойл“ - зарегистрированными в качестве юридических лиц нигде не значатся, ответчик, вопреки требованиям действующего в тот период и в настоящий момент налогового законодательства, не доказал факт уплаты НДС своим поставщикам, а потому не может быть причислен к добросовестным налогоплательщикам, претендующим на возмещение НДС по внутреннему рынку.

Что касается тезисов, обозначенных в Постановлении от 21.03.2003, о том, что по одному из поставщиков ответчика - ООО “Аркадия“ - все необходимые документы представлены, а наличие или отсутствие государственной регистрации влияет на гражданско-правовые отношения между сторонами по сделке и к налогообложению отношения не имеет, то они являются несостоятельными, ибо в документах, представленных ответчиком в суд второй инстанции (л. д. 68 - 94, т. 2), относящихся к первому кварталу 2000 г., счет-фактура от ООО “Аркадия отсутствует. В отношении второго тезиса: о перечислении НДС каким поставщикам, лишь при наличии которых ответчик вправе претендовать на возмещение НДС по внутреннему рынку, можно вести речь, если они в числе предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц,
не числятся. В указанной ситуации возникает еще один вопрос: куда и кому перечислял ответчик (если перечислял) стоимость полученного товара (с НДС). Будучи предприятием, претендующим на возмещение НДС, ответчик обязан знать ответ на данный вопрос, если он причисляет себя к добросовестным налогоплательщикам.

2. Пункт 3 ст. 75 АПК РФ, на который сослался суд второй инстанции в своем Постановлении от 21.03.2003, фактически воспроизводит дословно диспозицию п. 2 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой допускается использование при совершении сделок (и представлении документов в качестве письменных доказательств) факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи, но в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором (соглашением сторон). Никакого соглашения на сей счет между ответчиком и ООО “Нефтехимторг“, ООО “Импэкс-Ойл“ не имелось и не имеется так же, как отсутствуют на сегодняшний день Федеральный закон либо иной нормативный правовой акт, допускающий использование факсимильного воспроизведения подписи. В связи с этим факт отсутствия в действующем законодательстве порядка и случаев, при которых допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, означает ни что иное, как запрет на указанные действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-2725/02-С45 изменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО “Ш.Т.А.Б.“, г. Волгоград, в пользу Инспекции МНС РФ по Красноармейскому району г. Волгограда 56298 руб. 22 коп. штрафа.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Ш.Т.А.Б.“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета госпошлину
по иску и встречному иску, по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6497 руб. 28 коп.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области выдать исполнительные листы: на взыскание штрафа в сумме 60344 руб. 22 коп. (с учетом взысканной суммы решением от 22.04.2002), на взыскание госпошлины в сумме 6699 руб. 28 коп (с учетом взысканной суммы определением от 27.04.2002).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.