Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2004 N КГ-А41/10812-04-П2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. представленные в дело доказательства свидетельствуют о прекращении обязательств сторон по договору новацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N КГ-А41/10812-04-П2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: В.Е. - ген. директор, протокол от 21.05.2003, В.И. - дов. от 26.12.2003 N 140; от ответчика: Ц. - дов. от 13.02.2003 N 4, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “МСП-72“ на решение от 17 марта 2004 г. и апелляционное постановление от 30 августа 2004 г. по делу N А41-К1-14127/01 Арбитражного суда Московской области, принятые по иску ОАО “МСП-72“ к МП “УИКС“ о взыскании 3714908 руб.
55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом “МСП-72“ (ОАО “МСП-72“) к Муниципальному предприятию “Управление инвестиций капитального строительства“ (МП “УИКС“) о взыскании 4643966 руб. основного долга за выполненные работы по договору на строительство жилого дома, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колхоз “Соревнование“ и Администрация Мытищинского района Московской области (т. 1, л. д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2001 г. в иске отказано (т. 1, л. д. 149 - 151).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 ноября 2002 г. решение от 19 декабря 2001 г. оставлено без изменения (т. 2, л. д. 71 - 72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А41/480-03 решение от 19 декабря 2001 г. и постановление от 21 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-14127/01 Арбитражного суда Московской области отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л. д. 105 - 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2003 г. в иске отказано (т. 2, л. д. 129 - 132).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 сентября 2003 г. решение от 14 апреля 2003 г. отменено. Взыскано с МП “УИКС“ в пользу ОАО “МСП-72“ 1702294 руб. 62 коп. основного долга, 250000 руб. процентов, 45218 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 58 - 60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2003 г. N КГ-А40/9223-03-П решение от 14
апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 г. по делу N А41-К1-14127/01 Арбитражного суда Московской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе (т. 3, л. д. 99 - 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2004 г. в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ОАО “МСП-72“ в пользу МП “УИКС“ 22609 руб. 08 коп. расходов по кассационной жалобе. Решение мотивировано тем, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор от 1995 г. о совместной деятельности, который был заключен сторонами спора и иными лицами о совместной деятельности по строительству жилого дома в г. Мытищи, Ярославское шоссе, 33, в целях сдачи дома в эксплуатацию, что работы по строительству дома выполнялись истцом в период с июля 1995 г. по июль 1996 г., что в 1996 г. строительство дома прекращено. Далее первая инстанция указала, что 16 мая 1996 г. заключен договор о совместной деятельности по строительству того же дома на иных условиях и кроме прежних участников долевого строительства к участию в строительстве в качестве инвестора привлечено АОЗТ “Спас“, что по договору 1996 г. ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в счет своей доли, начиная с возведения третьего этажа дома. Первой инстанцией в связи с изложенным сделан вывод о прекращении обязательств сторон по договору о совместной деятельности от 1995 г. новацией - договором о совместной деятельности от 1996 г.

Первая инстанция указала также, что ответчик не является единственным участником долевого строительства, обязанным вносить денежные средства на строительство, что обязанность ответчика по
внесению денежных средств не наступила, так как возведение третьего этажа не начато, что, поскольку договор от 1996 г. не прекратил своего действия, нет оснований расценивать стоимость выполненных истцом работ как убытки, что в связи с отказом сторон от проведения экспертизы невозможно определить обоснованность размера требований истца (т. 3, л. д. 148 - 149).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30 августа 2004 г. решение от 17 марта 2004 г. оставлено без изменения (т. 4, л. д. 53 - 54).

В кассационной жалобе истец просит решение от 17 марта 2004 г. и апелляционное постановление от 30 августа 2004 г. отменить и принять новый судебный акт о взыскании с МП “УИКС“ в пользу ОАО “МСП-72“ 1707794 руб. 62 коп. основного долга, 2012613 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу, ссылаясь на нерассмотрение судом заявленного требования о взыскании задолженности по договору от 1995 г. и на рассмотрение незаявленного требования об ущербе в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, на незаключенность договора от 16 мая 1996 г., на продолжение действия договора от 26 мая 1995 г., как нерасторгнутого, на нарушение ст. 414 ГК РФ, поскольку новация обязательства возможна по соглашению между теми же сторонами, на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - АОЗТ “Спас“ (т. 4, л. д. 59 - 62).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Администрация Мытищинского района Московской области - просит оставить без изменения решение от 17 марта 2004 г.
и апелляционное постановление от 30 августа 2004 г., ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения от 17 марта 2004 г. и апелляционного постановления от 30 августа 2004 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение, как возникшее из совместной деятельности, а также предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства дела.

Характер исковых требований правильно определен судом, исходившим из существа возникших между сторонами отношений.

Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом оснований и размера требований к ответчику основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обжалуемые судебные акты не устанавливают для АОЗТ “Спас“ каких-либо прав или обязанностей, то есть нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 30
августа 2004 г. по делу N А41-К1-14127/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2004 г.