Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2003 N А57-5858/02-17 Налоговое законодательство не запрещает применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) за счет заемных средств при наличии всех необходимых доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июня 2003 года Дело N А 57-5858/02-17“

(извлечение)

Колхоз “Родина“ Воскресенского района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области о признании недействительными требования N 112 от 13.05.2002 и п. 3 решения N 32 от 13.05.2002.

Решением арбитражного суда от 13.02.2003 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области просит отменить решение арбитражного суда и отказать в иске,
указывая, что Колхозом биостимулятор приобретен не на собственные, а на заемные средства, следовательно, право предъявлять налог на добавленную стоимость к возмещению могло возникнуть у истца только после погашения кредиторской задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена проверка соблюдения колхозом “Родина“ налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

Результаты проверки оформлены актом от 22.03.2002, решением от 13.05.2002 N 32 доначислены налоги, пени и штрафы.

Истец оспорил данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1000000 руб., пеней - 39000 руб., штрафа - 200000 руб.

Данные требования истца арбитражным судом удовлетворены обоснованно.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.12.2001 Колхоз “Родина“ приобрел у ООО “Эдельвейс“ биостимулятор “Биоэнергия“ на общую сумму 6000000 руб. На основании писем истца за истца данный товар оплатили Павлов В.С. и Хильченко В.Л., с которыми истец заключил договоры займа денежных средств.

Вывод налогового органа о том, что при такой форме расчетов с продавцом товара в соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации у истца не возникает право на применение налоговых вычетов, из содержания данной статьи не вытекает.

В ходе налоговой проверки установлено, что Колхоз “Родина“ принял и оприходовал биостимулятор по счету-фактуре N 2590 от 15.12.2001, который впоследствии передал Павлову В.С. и Хильченко В.Л. по договорам залога в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам займа.

Биостимулятор “Биоэнергия“ получен истцом от продавца и впоследствии передан Павлову В.С. и Хильченко В.Л. по договорам залога в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам займа.

В соответствии со ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания данной нормы видно, что истец за биостимулятор “Биоэнергия“ рассчитывался собственными денежными средствами, полученными им по договорам займа.

При таких обстоятельствах арбитражным судом положения ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2003 по делу N А 57-5858/02-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.