Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2003 N А65-16597/02-СГ3-25 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки в связи с ненадлежащем исполнением условий договора передано на новое рассмотрение, т.к. судом неполным образом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2003 года Дело N А65-16597/02-СГ3-25“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Нижнекамскнефтехим“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию “Зеленодольский завод им. А.М.Горького“ о взыскании 8046 руб. 36 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 581951 руб.

Решением от 11.03.2003 суд иск удовлетворил.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить за неисследованностью обстоятельств дела как не соответствующий нормам материального и процессуального права, дело передать
на новое рассмотрение.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30.05.2003 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, считает его подлежащим отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2000 стороны заключили договор N 951, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) взял на себя обязательство изготовить металлоконструкции по реконструкции печи SRT-VI (поз. П-114), истец (заказчик) обязался принять и оплатить их.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора цена металлоконструкций устанавливается исходя из расчета 30000 руб. за 1 т без учета НДС на условиях поставки франко-завод исполнителя. Общая стоимость по договору определяется из стоимости 1 т металлоконструкций, умноженной на суммарный вес в тоннах поставленной металлоконструкции. Суммарный вес поставляемых металлоконструкций, принимается на момент оформления договора в размере 450 т и уточняется впоследствии по факту выполнения договора в полном объеме.

Иск основан на том, что при приеме товара по накладной от 15.08.2001 N 11 была обнаружена недостача 1 кронштейна Б-73 весом 0,217 т стоимостью 8046 руб. 36 коп. Оплата продукции произведена истцом платежным поручением от 23.04.2001 N 3440. Требование о взыскании 8046 руб. 36 коп. стоимости недостающей продукции основаны на ст. ст. 309, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличивая сумму иска, истец исходил из того, что им путем предварительной оплаты было перечислено ответчику 16946036 руб. 48 коп. Ответчиком поставлено продукции на общую сумму 16364084 руб. 52 коп. Таким образом, им излишне оплачено 581951 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил
из того, что факт недопоставки ответчиком продукции от объема, указанного в накладных, подтверждается актами приема продукции, первичными бухгалтерскими документами.

Договорные отношения сторон прекратились его исполнением. В связи с чем излишне уплаченные денежные средства в сумме 581951 руб. 96 коп. являются неосновательным обогащением. Иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд, основывая свои выводы на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно изменил основание и предмет иска, что в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Кроме того, изменение предмета или основания иска является правом истца. Фактически заявленные истцом требования судом не рассмотрены.

Кроме того, согласно резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 04.03.2003, с ответчика взыскано 581951 руб. 96 коп. долга. Согласно тексту решения, изготовленного 11.03.2003, с ответчика взыскано 581951 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая размер недостачи, вместе с тем указывает, что денежные средства в размере 581953 руб. 96 коп., составляющие разницу между оплаченной и поставленной продукцией, не являются для него неосновательным обогащением, поскольку судом не уточнены транспортные расходы, возложенные договором на истца.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец указал, что порядок оплаты транспортных расходов был согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору N 951. Предусмотренные дополнительным соглашением расходы были оплачены им в полном объеме на основании выставленного ответчиком счета-фактуры.

Однако указанные обстоятельства судом не были исследованы, оценка им не была дана. И в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
принятое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2003 по делу N А64-16597/02-СГ3-25 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.