Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2003 N А12-16819/02-С25 Дело по иску о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о начислении сумм налогов, в том числе налога на пользователей автодорог, и пеней передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2003 года Дело N А 12-16819/02-С25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 23.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 по делу N А 12-16819/02-С25 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску Открытого акционерного общества “Каустик“, г. Волгоград, (далее - истец) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - ответчик) о признании
недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.01.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003, первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования истца о признании недействительным требования ответчика N 92 от 25.11.2002 на суммы налогов в размере 21956948,16 руб. и пеней по ним в размере 1087143,36 руб. удовлетворила в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того: что данное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ; что начисление сумм налога на пользователей автодорог и пеней по нему является неправомерным ввиду отсутствия законодательно установленных сроков уплаты данного вида налога как в федеральный, так и в территориальный дорожный фонд.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь на ст. ст. 23, 44, 52, 84 НК РФ и считая, что некоторые незначительные процедурные нарушения с его стороны при составлении обжалованного ненормативного акта не могут служить основанием для признания его незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, истец не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из
следующего.

1. Обжалованное истцом требование N 92 от 25.11.2002 в полной мере содержит в себе сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ. Более того, даже наличие некоторых процедурных упущений при его составлении не могло повлечь безусловного признания данного документа недействительным (применительно к положениям п. 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5).

Что касается довода судов обеих инстанций относительно непредставления ответчиком доказательств происхождения сумм налогов и пеней, обозначенных в требовании N 92 от 25.11.2002, и их размере, то он также не мог быть основанием для признания данного требования недействительным, поскольку в материалах дела не имеется подтверждений тому, что ответчику в рамках требований п. 2 ст. 66 АПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а тот, несмотря на это, их не представил.

2. Касательно тезиса суда об отсутствии законодательно установленных сроков уплаты налога на пользователей автодорог в федеральный и территориальный дорожные фонды следует заметить, что он является ошибочным в силу имеющихся разъяснений, данных в определениях Конституционного Суда РФ N N 83-О от 10.04.2002 и 200-О от 04.07.2002, которые, в том числе для арбитражных судов, имеют общеобязательный характер. В первую очередь речь идет о легитимности срока уплаты данного налога, установленного п. 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1.

А коль скоро Законом Волгоградской области “О территориальном дорожном фонде Волгоградской области“ N 45-од как в редакции Закона от 21.12.2001 N 642-од, так и в ранее действовавшей редакции было установлено, что
порядок исчисления налогов (в том числе налога на пользователей автодорог), а также поступления их и иных средств в фонд определяется в соответствии с законодательством РФ и Волгоградской области, а последнего на сей счет не имеется, то при исчислении срока уплаты налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд Волгоградской области следует руководствоваться тем же п. 10 Порядка, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1.

Особо следует остановиться на Федеральных законах от 27.12.2000 N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 г.“ и от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 г.“, в соответствии с которыми действие Постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1 в части создания и деятельности Федерального дорожного фонда в РФ было приостановлено на период с 01.01.2001 по 31.12.2002. Учитывая, что вместе с Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1 в части создания и деятельности Федерального дорожного фонда в РФ на данный период времени было приостановлено и действие самого Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда РФ, который был утвержден вышеупомянутым Постановлением от 23.01.92, в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 перестал существовать и сам фонд, аккумулирующий взносы в Федеральный дорожный фонд (в том числе, и налог на пользователей автодорог в части федеральных платежей). А потому налог на пользователей автодорог, предназначенный в Федеральный дорожный фонд, в период 2001 - 2002 гг. уплате не подлежит.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо, воспользовавшись положениями п. 2 ст. 66 АПК РФ, предложить ответчику представить детальные выписки из лицевых счетов истца, относящиеся к суммам
налогов и пеней, обозначенным в требовании N 92 от 25.11.2002, и расчеты этих сумм не только по каждому наименованию налога и пеней по ним (с разбивкой на федеральный и территориальный бюджеты) с указанием периодов начисления этих налогов и календарных периодов начисления пеней по ним, но и по каждой строке в оспариваемом требовании. При этом истцу в случае несогласия с данными расчетами, также необходимо представить суду свои контррасчеты с соответствующими пояснениями. И лишь обладая указанными сведениями относительно фактической задолженности истца по налогам и пеням, перечисленным в требовании N 92 от 25.11.2002, дав им надлежащую правовую оценку и проведя сравнительный анализ данных, полученных от обеих сторон, у суда появится реальная возможность на основе всестороннего и полного изучения всех обстоятельств дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу данного спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-16819/02-С25 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином коллегиальном составе судей, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.