Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2003 N А57-4062/02-13 Иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы удовлетворен правомерно, т.к. факт выполнения работ истцом доказан, а оплата в соответствии с заключенным договором полностью не произведена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2003 года Дело N А 57-4062/02-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Саратовводстрой“, г. Саратов,

на решение от 18.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-4062/02-13

по иску Дочернего закрытого акционерного общества “Центральное объединение по газификации“ Открытого акционерного общества “Запсибгазпром“, г. Саратов, к Федеральному государственному учреждению “Саратовводстрой“, г. Саратов; 3-е лицо: ОКХ “Аграрник“, с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, о взыскании 128036 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.07.2002, оставленным
без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Саратовской области, удовлетворены исковые требования ДЗАО “Центральное объединение по газификации“ ОАО “Запсибгазпром“ (далее - Объединение), в пользу которого с ФГУП “Саратовводстрой“ (далее - Предприятие) взыскано 116640 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по реконструкции участка поливного трубопровода на орошаемом участке 180 га в с. Сабуровка Саратовского района Саратовской области.

Данные судебные акты мотивированы доказанностью факта выполнения Объединением вышеназванных работ, а поскольку оплата в соответствии с заключенным договором полностью не произведена, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в обоснование жалобы, просил учесть, что ремонт поливного трубопровода истцом не завершен и поэтому оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Истец, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (заказчик), Объединением (подрядчик) и ОКХ “Аграрник“ 30.03.99 был заключен договор N 164 подряда на строительство водохозяйственных объектов на основе консолидированного финансирования, согласно п. 1 которого подрядчик принял на себя обязательство ремонта поливного трубопровода на орошаемом участке в с. Сабуровка Саратовского района Саратовской области.

Судом установлено, что во исполнение условий договора подрядчик по проектно-сметной документации, представленной заказчиком (п. 3 договора), выполнил работы по реконструкции
участка орошения площадью 180 га в ОКХ “Аграрник“ на общую сумму 388810 руб.

Названные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные без каких-либо оговорок.

Ответчиком не оспаривается, что оплата работ им произведена в размере 272200 руб.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных послужила основанием для обращения в суд.

Суд при разрешении спора, исследовав и оценив представленные сторонами документы, на основании ст. ст. 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ, обусловленных вышеназванным договором.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом работ, выполненных по проектно-сметной документации, представленной ответчиком, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С учетом того, что стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается, акты сдачи-приемки работ им подписаны без замечаний и возражений, у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что поливной трубопровод не работает, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик, как указывалось выше, обязан был и предоставил проектно-сметную документацию, в соответствии с которой и были выполнены работы, впоследствии им принятые.

Иных доводов, могущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-4062/02-13 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.