Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2003 N А55-20289/02-40 Факт отсутствия экономической возможности не является основанием для отказа в исполнении денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2003 года Дело N А 55-20289/02-40“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Экономико-правовой центр “Эксперт“, г. Саранск, (далее - ООО “ЭПЦ “Эксперт“) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Солли“, г. Самара, (далее - ООО “ТД “Солли“) о взыскании 2475199 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.11.2001 N 215, заключенному между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью “Вигос-Оптим“.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 09.11.2001 по 01.12.2001 Общество “Вигос-Оптим“ поставило ответчику мелассу свекловичную, которая
была оплачена частично. Согласно договору уступки права от 01.08.2002 истец является правопреемником поставщика товара, однако его оплаты новому кредитору покупатель не произвел.

Решением от 31.01.2003 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “ТД “Солли“, г. Самара, предлагается судебное решение отменить, указывая на то, что Предприятие не имеет экономической возможности произвести оплату долга.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между ООО “Вигос-Оптим“ и ООО “ТД “Солли“ заключен договор поставки от 01.11.2001 N 215, согласно которому первый (поставщик) обязуется поставить мелассу свекловичную, соответствующую ОСТ-18-395-82, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить обусловленную цену.

Общая сумма договора составляет 17000000 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно акту сверки на 01.06.2002 задолженность Общества “Солли“ с учетом частичных оплат составила 2475199 руб. 94 коп. (л. д. 8), что не отрицается и покупателем товара.

В соответствии с договором о переуступке прав требования от 01.08.2002 права требования, возникшие по названному договору поставки на сумму 2475199 руб. 94 коп., переданы ООО “ЭПЦ “Эксперт“, который и обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Вместе с тем о состоявшемся переходе прав должник был извещен в порядке, предусмотренном ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6).

В процессе судебного разбирательства Обществом “ТД “Солли“ исковые требования признаны в полном объеме по правилам п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, арбитражный суд с учетом имеющихся материалов дела и признания иска
взыскал сумму задолженности.

Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности материально-правовых притязаний истца.

Между тем, вопреки требованиям п. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности, определенному в ст. 9 названного Кодекса, заявитель жалобы не указал, какие нормы процессуального и материального права были нарушены судом при принятии решения.

Факт получения товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела и признан ответчиком в кассационной жалобе, при этом какие-либо оспариваемые обстоятельства отсутствуют.

Сам факт отсутствия экономической возможности не является основанием для отказа в исполнении денежного обязательства в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2003 по делу N А 55-20289/02-40 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Солли“ в доход федерального бюджета 11988 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.