Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2003 N А55-14269/02-42 Сделка, не соответствующая требованиям Закона или иным правовым актам, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2003 года Дело N А 55-14269/02-42“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Тольятти Самарская область,

на решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Самарской области и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 того же суда по делу N А 55-14269/02-42

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Жигули“, г. Тольятти, к Сире Б.Е., г. Тольятти, третье лицо - Государственное учреждение юстиции “Самарская областная регистрационная палата“, г. Тольятти, о признании сделки от 02.06.98 купли-продажи здания, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул.
Матросова, д. 55, ничтожной, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 1104,6 кв. м по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 55, зарегистрированное на имя Сире Б.Е.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на мнимость заключенной сделки как противоречащей требованиям ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2002 признана ничтожной сделка купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 55, оформленная договором купли-продажи от 02.06.98 и подписанная ООО “Жигули“ и Сире Б.Е.

Также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.07.99 на здание площадью 1104,6 кв. м по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 55, зарегистрированное на имя Сире Б.Е.

Суд установил мнимость заключенной сделки, вследствие чего признал ее ничтожной по ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе физическое лицо Сире Б.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на соответствие договора купли-продажи от 02.06.98 требованиям Закона, и об отказе в иске.

Законность решения от 04.12.2002 и Постановления апелляционной инстанции от 04.03.2003 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Предметом заявленного спора является признание договора от 02.06.98 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 55, заключенного между ООО “Жигули“ и физическим лицом Сире Б.Е., мнимой сделкой по ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам сделка - действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав
и обязанностей. Поэтому сделка, совершенная без намерения создать указанные последствия, является недействительной. Гражданское законодательство именует такие сделки мнимыми.

Мнимая сделка преследует противозаконную цель - не преследовать правовых целей, и признается таковой, совершенная в любой форме, в т.ч. требующей государственной регистрации.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств (свидетельскими, письменными и вещественными доказательствами).

Гражданское законодательство устанавливает, что мнимая сделка ничтожна, и к ней применяются правила двусторонней реституции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены правовые основания для признания договора купли-продажи здания от 02.06.98 мнимой сделкой, влекущие в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ничтожность.

Как видно из материалов дела, здание по ул. Матросова, д. 55, было построено учредителями ТОО “Жигули“ в 1995 г. в процессе его деятельности.

Следовательно, в силу ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит Обществу на праве собственности как незаконченный строительством объект, поскольку увеличение уставного капитала и внесение изменений в учредительные документы ТОО “Жигули“ не производилось.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ТОО “Жигули“ в установленном Законом порядке не приобрело право собственности на законченный строительством объект.

Тому подтверждением является неисполнение решения собрания учредителей о включении спорного объекта в состав основных средств ТОО “Жигули“, а, следовательно, увеличение уставного капитала на сумму 488,5 млн. руб. (неденоминированных) не произошло.

Таким образом, ТОО “Жигули“ произвело отчуждение спорного имущества физическому лицу Сире Б.Е. (одному из учредителей Общества), не имея на него полномочных прав собственника и с нарушением установленного Законом порядка.

Указанное свидетельствует о недействительности сделки по отчуждению имущества.

Более того, мнимость оформленной сделки выражается и
в том, что после ее заключения действие договора не было направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Переоформление здания на имя одного из учредителей ООО “Жигули“ не преследовало цели фактической передачи здания в собственность ответчика.

Тому подтверждением служит непроизведение ответчиком оплаты по договору купли-продажи здания, оцененного ниже его балансовой стоимости. Правомочия собственника в отношении спорного здания Сире Б.Е. после осуществления сделки также не осуществлял. Доказательством служит оплата коммунальных услуг, услуг водоканала и связи ООО “Жигули-ЛТД“ (правопреемник ТОО “Жигули“) по соответствующим договорам. Тоже касается и договоров аренды, которых ответчик с ООО “Жигули-ЛТД“ и другими учредителями не заключал, несмотря на то, что первым этажом здания с момента его возведения пользовались прежние учредители.

При таких обстоятельствах дела суд первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание вышеуказанные обстоятельства, и, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришли к выводу о том, что имел место дефект воли сторон при заключении сделки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 04.12.2002 и Постановления апелляционной инстанции от 04.03.2002 у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалами дела и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 по делу N А 55-14269/02-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.