Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2003 N А12-218/02-ИСП-С40 Арбитражный суд правомерно отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, т.к. поданное истцом заявление не соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2003 года Дело N А 12-218/02-ИСП-С40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Магазин N 58“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-218/02-ИСП-С40

по жалобе Товарищества с ограниченной ответственностью “Магазин N 58“, г. Волгоград, на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области по г. Волгограду,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.10.2002 Арбитражный суд Волгоградской области признал действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного
подразделения судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области по г. Волгограду по исполнительному производству N 1892-03-02-776 в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью “Магазин N 58“ о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Мясоперерабатывающий завод “Бройлер“ в сумме 282581,18 руб. и сводному исполнительному производству N 05-03-02с8 незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002 решение суда отменено, в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в предоставлении представителю должника для ознакомления материалов исполнительного производства отказано, в остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель - Товарищество с ограниченной ответственностью “Магазин N 58“ - просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 04.10.2002.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, не нашла оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью “Магазин N 58“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по отказу представителю должника в ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявило ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства в судебном заседании 03.10.2002, представитель заявителя подал пояснения к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, в которых им перечислены нарушения законодательства при осуществлении исполнительного производства N 1852-03-02-776 и заявлено о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью “Магазин N 58“ по взысканию задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Мясоперерабатывающий завод “Бройлер“ в размере 282581,18 руб. и сводному исполнительному производству N 05-03-02с8, об отмене Постановления от 02.08.2002 об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам N
1852-03-02-776 от 21.02.2002, N 2591-03-02 от 16.04.2002.

В порядке ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба.

Заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий - незаконными должны соответствовать требованиям, установленным ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя. К названному заявлению должны быть приложены: текст оспариваемого акта, решения, уведомления о вручении либо иные доказательства, подтверждающие направление копии заявления судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

В силу ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 24 названного Кодекса.

Предъявив требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу представителю должника в ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявитель указал права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя. При этом в названном заявлении были указаны Законы, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые им действия.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, представитель должника подал пояснения к жалобе, не касающиеся ранее заявленных требований и оснований, приведенных в их обоснование.

Названные пояснения не соответствуют требованиям, предъявляемым к заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий - незаконными, а также к порядку подачи данных заявлений в арбитражный суд,
установленным ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы в поданных в суд пояснениях изменяет ранее заявленные требования к судебному приставу-исполнителю и основания, приведенные в их обоснование. При названных обстоятельствах данное заявление Товарищества с ограниченной ответственностью “Магазин N 58“ не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из заявленных должником требований, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доводы заявителя о его обращении к судебному приставу-исполнителю с требованием, ходатайством о предоставлении на ознакомление материалов исполнительного производства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287 (1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-218/02-ИСП-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.