Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2003 N А12-16084/02-С44 У арбитражного суда имелись необходимые и достаточные основания для принятия решения о введении временного наблюдения на предприятии должника, поскольку непогашение возрастающей задолженности по уплате обязательных платежей и иным обязательствам свидетельствует о неспособности и невозможности должника самостоятельно погасить долги, превышающие реальные активы предприятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2003 года Дело N А12-16084/02-С44“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАОр НП “Етеревское“, Волгоградская область Михайловский район,
на определение от 24.01.2003 Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 того же суда по делу N А12-16084/02-С44
по заявлению территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Волгоградской области, г. Волгоград, о признании банкротом ЗАОр НП “Етеревское“, Волгоградская область Михайловский район, третье лицо - временный управляющий Каменский А.А., Волгоградская область Михайловский район,
УСТАНОВИЛ:
ТО ФСФО России в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества работников НП “Етеревское“ несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2001 в отношении ЗАОр НП “Етеревское“ введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим назначен Каменский А.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество работников НП “Етеревское“ ставит вопрос об отмене судебного решения как принятого с нарушением ст. ст. 54, 62 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“, обязывающих реализовать арестованное имущество в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если Законом не предусмотрено иное, и просит в удовлетворении заявления территориального органа ФСФО России по Волгоградской области отказать.
Законность определения от 24.01.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 11.03.2003 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как видно из материалов дела и судом установлено, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2002 возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области от 22.08.2002 N 5 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества должника.
В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 03.10.2002 описано и арестовано недвижимое имущество должника, которое в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ относится к третьей очереди.
Согласно ст. 60 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику - организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомление о произведенном аресте имущества должника - организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.
Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание на имущество, отнесенное к третьей очереди, не может быть обращено до направления уведомления о наложении на него ареста Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия им соответствующего решения в отношении должника.
По результатам рассмотрения вопроса об оценке возможных последствий обращения взыскания на имущество должника территориальный орган пришел к заключению об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАОр НП “Етеревское“ банкротом, поскольку организация - должник не способна продолжать основную хозяйственную деятельность, а также обладает признаками банкротства, установленными законодательством Российской Федерации.
В случае принятия территориальным органом решения о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
В связи с чем является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. ст. 54, 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обязывающих реализовать арестованное имущество в двухмесячный срок со дня наложения ареста.
Более того, как правильно установлено арбитражным судом, непогашение возрастающей задолженности по уплате обязательных платежей, а также задолженности по иным обязательствам свидетельствует о неспособности и невозможности должника самостоятельно погасить долги, которые, в свою очередь, превышают реальные активы предприятия.
Наличие просроченной задолженности должником не оспаривается.
Таким образом, у арбитражного суда имелись необходимые и достаточные основания для принятия решения о введении временного наблюдения на предприятии должника.
Вместе с тем погашение должником задолженности в период временного наблюдения влечет прекращение производства по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах дела оснований для отмены определения от 24.01.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 11.03.2003 у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 по делу N А 12-16084/02-С44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.