Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2003 N А65-6076/2002-СГ2-3 В иске о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано правомерно, поскольку истцом не доказан размер ущерба и пропущен срок исковой давности, о котором ответчиком было заявлено до вынесения решения по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2003 года Дело N А 65-6076/2002-СГ2-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Частного предприятия “Эльза“, г. Азнакаево, Республика Татарстан,

на решение от 30.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-6076/2002-СГ2-3

по иску Частного предприятия “Эльза“, г. Азнакаево, Республика Татарстан, к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 452276 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.10.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан Частному предприятию “Эльза“ отказано в иске о взыскании с Предпринимателя Коновалова
О.И. 452276 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное решение мотивировано недоказанностью истцом размера ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 решение оставлено в силе, при этом апелляционная инстанция указала на пропуск истцом срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено до вынесения решения от 30.10.2002.

Истец, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в обоснование жалобы.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “КамАЗ-5410“ (государственный номер 51-47ТТВ), принадлежащего истцу, и “КамАЗ-5320“ (государственный номер К758ОА), принадлежащего ответчику. В результате данного происшествия технические повреждения получил автомобиль истца.

Из Постановления о прекращении уголовного дела от 28.04.99 следует, что названное происшествие произошло по вине водителя ответчика Чижова А.Г., однако ввиду его смерти уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью водителя истца прекращено.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Первоначально истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного аварией, 27.06.98. Но поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина, исковое заявление применительно к п. 5 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. было возвращено.

Вторично истец обратился с настоящим иском 7 мая 2002 г., то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Истец
полагает, что начало течения указанного срока необходимо исчислять с 30 мая 1999 г. - времени получения от следственных органов вышеназванного Постановления о прекращении уголовного дела. Данное утверждение является ошибочным.

Повреждение имущества истца произошло 27.06.98, и именно с этой даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности - срока для защиты нарушенного права истца. Начало течения срока исковой давности не зависит от принятия следственными органами решений относительно оценки действий водителя ответчика в уголовно-правовом порядке в отношении причинения вреда здоровью водителю истца.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как указывалось выше, истцом установленный процессуальный Законом порядок в 2001 г. был нарушен.

Не представлено истцом доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основанием к отказу в иске истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-6076/2002-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Частного предприятия “Эльза“, г. Азнакаево, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5322 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.