Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2003 N А65-11169/2002-СА1-29 Отнесение налогоплательщиком платежей за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество на внереализационные расходы правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2003 года Дело N А 65-11169/2002-СА1-29“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Предприятие Кара-Алтын“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 30 от 02.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 19 - 25.09.2002 Арбитражным судом Республики Татарстан исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению
заявителя жалобы, при их вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2003 до 15 час. 10 мин.

Правильность применения норм материального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки бухгалтерской отчетности по налогу на прибыль за 2001 г. составлен акт проверки N 44 от 28.06.2002, в котором ответчик отразил неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 358317 руб. и суммы дополнительного платежа по налогу на прибыль за 2001 г. на 22394 руб. 86 коп.

Решением N 30 от 02.08.2002 истец привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему доначислена недоимка по налогу на прибыль, суммы дополнительного платежа в указанных выше суммах и пени в сумме 10004 руб. 88 коп.

Указанное решение оспорено в судебном порядке и признано недействительным.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что отнесение истцом платежей за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество на внереализационные расходы правомерно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с
положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разделу 11 Положения о составе затрат прибыль слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Финансовый результат определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и товаров в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.

Таким образом, правильным является вывод, что подлежат учету для целей налогообложения как произведенные внереализационные расходы, так и затраты, относимые на себестоимость произведенной продукции.

Плата за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, перечисляемая организацией, приобретающей основное средство, вносится, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и является обязательным платежом, в связи с чем правомерно отнесено истцом на себестоимость продукции.

По мнению ответчика, истец должен был указанную плату списать на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) путем начисления амортизации на соответствующие объекты основных средств в соответствии с Положением о составе затрат N 552.

Однако указанное обстоятельство относится к нарушению бухгалтерского учета и не свидетельствует о совершении истцом налогового правонарушения.

Сделан правильный вывод о том, что ответчик, в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказал совершение истцом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделан правильный вывод о неправомерности доначисления дополнительных платежей, так как п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, которым установлена обязанность уплачивать дополнительные платежи, не соответствует части первой Налогового
кодекса Российской Федерации и, в силу ст. 7 Закона Российской Федерации “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ от 31.08.98 N 147-ФЗ, не может быть применим.

Вероятно, имелся в виду Закон Российской Федерации “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ от 31.07.98 N 147-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение ответчика N 30 от 02.08.2002 обоснованно признано неправомерным, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя жалобы как неоснованные на Законе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-11169/2002-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.