Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2003 N А06-2274-16/02 Арбитражный суд правомерно освободил ответчика от ответственности по взысканию ущерба в солидарном порядке, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о владельце недемонтированных лотков, о проведении их монтажа с нарушением технических норм, о причине попадания горячей воды в помещение через недемонтированные лотки теплоканала, принадлежащего ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2003 года Дело N А 06-2274-16/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Астраханьэнерго“, г. Астрахань,

на Постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2003 г. по делу N А 06-2274-16/02 Арбитражного суда Астраханской области

по иску Предпринимателя Петровичева О.А., г. Астрахань, к Акционерному обществу “Астраханьэнерго“, г. Астрахань, Муниципальному предприятию Производственно-энергетическое предприятие “Астркоммунэнерго“, г. Астрахань, Астраханскому государственному техническому университету, г. Астрахань, о взыскании материального ущерба в сумме 140093 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Петровичев О.А. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской
области с иском к ОАО “Астраханьэнерго“ (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 128093 руб. 48 коп., причиненного затоплением горячей водой через канал МП ПЭО “Астркоммунэнерго“ через неработающий канал теплового ввода на здание кафе “Декан - Пицца“ и магазина “Продукты“, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. 28 Армии,8 “А“, и расходов по экспертизе стоимости ремонтных работ в сумме 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены МП ПЭО “Астркоммунэнерго“ и АГТУ г. Астрахани.

Решением от 09.12.2002 арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскав с ответчиков заявленную истцом сумму в солидарном порядке.

Постановлением от 03.02.2003 апелляционная инстанция решение от 09.12.2002 изменила, МП ПЭО “Астркоммунэнерго“ от ответственности в солидарном порядке освободила, в остальной части решение оставила без изменения.

Ответчик - ОАО “Астраханьэнерго“, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ОАО “Астраханьэнерго“ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика МП ПЭО “Астркоммунэнерго“ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и ответчика - АГТУ г. Астрахани в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность Постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Решением от 09.12.2002 арбитражный суд взыскал сумму иска в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Апелляционная инстанция, изменяя
вышеназванное решение суда и освобождая ответчика МП ПЭО “Астркоммунэнерго“ от ответственности в солидарном порядке, исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о владельце недемонтированных лотков, о проведении их демонтажа с нарушением технических норм, о причине попадания горячей воды в помещение через недемонтированные лотки теплоканала, принадлежащего МП ПЭО “Астркоммунэнерго“.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины МП ПЭО “Астркоммунэнерго“ в причинении ущерба истцу основан на материалах дела и правильном применении норм права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 135, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что затопление горячей водой подвала произошло через неработающий лотковый канал теплового ввода на здании кафе “Декан - Пицца“ и магазина “Продукты“, принадлежащий МП ПЭО “Астркоммунэнерго“, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности указанного канала ответчику - МП ПЭО “Астркоммунэнерго“.

Доводы заявителя жалобы о непроведении ответчиком необходимых работ по демонтажу лотков, являются несостоятельными, так как не доказан факт их принадлежности ответчику - “Астркоммунэнерго“.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт раздела границ между ОАО “Астраханьэнерго“ и МП ПЭО “Астркоммунэнерго“ от 02.07.2001 не может быть признана состоятельной, поскольку акт не доказывает факта принадлежности неработающего лоткового канала ответчику, освобожденному от ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2274-16/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.