Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2003 N А65-15080/02-СА2-22 Приостановление эксплуатации объектов возможно в случае выявления нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2003 года Дело N А 65-15080/02-СА2-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Центр госсанэпиднадзора в г. Казани“, г. Казань,

на решение от 06.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-15080/02-СА2-22

по иску Закрытого акционерного общества “ТАКПО-транспорт“, г. Казань, к Государственному учреждению “Центр госсанэпиднадзора в г. Казани“, г. Казань, с участием третьего лица - КУП “Водоканал“ о признании недействительным Постановления от 18.05.2002 N 20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2002,
оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2002, удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества “ТАКПО-транспорт“, г. Казань, к Государственному учреждению “Центр госсанэпиднадзора в г. Казани“, г. Казань, с участием третьего лица - КУП “Водоканал“, о признании недействительным Постановления от 18.05.2002 N 20 о приостановлении эксплуатации ресторана “Хан“ с 18.05.2002 в связи с отсутствием в нем централизованного холодного и горячего водоснабжения, отсутствия у сотрудников медицинского осмотра и нарушения санитарно-технического состояния мучного, овощного и мясорубного цехов.

В обоснование принятых судебных актов указано о несоответствии выводов, изложенных в оспариваемом Постановлении, фактическим обстоятельствам и отсутствии доказательств реальной угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выявленные и зафиксированные в материалах проверки нарушения создали угрозу возникновения массовых инфекционных заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ приостановление эксплуатации объектов возможно лишь в случае выявления нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В материалах дела отсутствуют, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства в подтверждение доводов и требований ответчика, что допущенные истцом нарушения действительно создавали реальную угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Как усматривается из материалов дела, при составлении акта проверки от 18.05.2001 пробы воды на бактериологическое исследование не отбирались.

Между тем в материалах дела имеются акт госприемкомиссии от 22.03.2002 о
приемке в эксплуатацию ресторана “Хан“, подписанный представителем ответчика, санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по г. Казани от 28.03.2002 о соответствии условий производства санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В момент проверки 18.05.2002 холодная и горячая вода в ресторане также имелась.

В связи с изложенным коллегия выводы суда об отсутствии оснований для принятия ответчиком Постановления о приостановлении эксплуатации ресторана “Хан“ находит правильными, поскольку с учетом других нарушений, которые могли быть устранены истцом в рабочем порядке, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 50 вышеуказанного Закона, мог ограничиться выдачей предписания, обязательного для исполнения организацией.

Кроме того, к моменту рассмотрения спора в апелляционной инстанции истцом был заключен договор с КУП “Водоканал“ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.02.2003 N 11/3181.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-15080/02-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.