Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2003 N А06-3008-6/02 Дело по иску о снятии обременения (залога) с объекта недвижимости передано на рассмотрение по существу, т.к. вывод суда о прекращении производства по делу является ошибочным и неполно исследованы обстоятельства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2003 года Дело N А 06-3008-6/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Морсудснаб“, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.2002.2003 по делу N А 06-3008-6/02

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Морсудснаб“, г. Астрахань, к Открытому акционерному обществу “Каспрыбтара“, г. Астрахань, заинтересованное лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории
Астраханской области “Астраханская областная регистрационная палата“, г. Астрахань, о снятии обременения с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Морсудснаб“ с иском к Открытому акционерному обществу “Каспрыбтара“, заинтересованное лицо - Государственное учреждение юстиции “Астраханская областная регистрационная палата“, о снятии обременения (залога) со здания сушилки, принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ “Морсудснаб“, находящегося по адресу: г. Астрахань, пер. Гарнина,2/ул. Пушкина,46.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2002 производство по делу прекращено в силу п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 определение от 15.12.2002 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО ПКФ “Морсудснаб“ просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить: прекратить залог (ипотеку) объекта недвижимости (здания сушилки).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение от 15.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу.

Как следует из материалов дела, 12.10.2000 между истцом - ООО ПКФ “Морсудснаб“ и ответчиком - ОАО “Каспрыбтара“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания сушилки, общей площадью 572,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Гарнина,2/ул. Пушкина,46.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области зарегистрировано право собственности на названный объект недвижимости с обременением. Залогодержателем указано ОАО “Каспрыбтара“. Это обстоятельство явилось основанием для обращения ООО ПКФ “Морсудснаб“ в арбитражный суд с иском о снятии обременения (залога) со здания сушилки.

Судебные инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование, производство по данному делу прекратили в соответствии с ч. 2 п.
1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2002 по делу N А 06-1665-3/2002, которым производство по делу по такому же требованию истца - снятию обременения (залога) со здания сушилки - было прекращено.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд кассационной инстанции прекращение производства по данному делу в связи с указанным обстоятельством считает ошибочным.

По делу N А 06-1665-3/2002 требование о снятии обременения (залога) со здания сушилки (в числе других требований) ООО ПКФ “Морсудснаб“ заявлено к ответчикам ОАО “Каспрыбтара“ и ОАО “Астррыбтара“. ГУЮ “Астраханская областная регистрационная палата“ и Комитет по управлению имуществом г. Астрахани участвовали в этом деле в качестве третьих лиц.

Однако в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) истец заявил отказ от требования о снятии обременения к ГУЮ “Астраханская областная регистрационная палата“ и Комитету по управлению имуществом г. Астрахани, который судом был принят.

По итогам рассмотрения спора по делу N А 06-1665-3/2002 решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2002 производство по делу в части требования о снятии обременения со здания сушилки было прекращено по мотиву отказа истца от этого требования. Между тем отказ от требования о снятии обременения со здания сушилки истцом не заявлялся. От такого требования истец отказался лишь в отношении ГУЮ “Астраханская областная регистрационная палата“ и Комитета по управлению имуществом г. Астрахани.

По данному же делу (N А 06-3008-6/02) требование о снятии обременения с объекта недвижимости ООО ПКФ “Морсудснаб“ заявлено к ОАО “Каспрыбтара“. ГУЮ “Астраханская областная регистрационная палата“ проходит по делу в качестве третьего лица. Судебные
инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 05.07.2002 по делу N А 06-1665-3/2002 как принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по данному делу прекратили.

Таким образом, вывод об участии одних и тех же лиц по делу N А 06-1665-3/2002 и делу N А 06-3008-6/02 является ошибочным.

Государственная регистрация права собственности ООО ПКФ “Морсудснаб“ на сушилку ограничена (обременена) правом залога, в связи с тем, что п. 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2000 платеж объекта недвижимости надлежало осуществить в течение года с момента подписания договора. Такое не противоречит требованиям ст. ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, но согласно этим нормам, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указав в качестве основания решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2001 по делу N А 06-2266-8/2001, которым установлено исполнение обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости, ООО ПКФ “Морсудснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском о снятии обременения со здания сушилки, однако судебными инстанциями это требование по существу рассмотрено не было.

Следует проверить обоснованность предъявления иска о снятии обременения на объект недвижимости лишь к ОАО “Каспрыбтара“. Согласно материалам дела обременение на здание сушилки наложено ГУЮ “Астраханская областная регистрационная палата“, этим же учреждением отказано в снятии ограничения.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2003 ООО ПКФ “Морсудснаб“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи
с направлением дела N А 06-3008-6/2002 на рассмотрение по существу Арбитражному суду Астраханской области надлежит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2003 по делу N А 06-3008-6/2002 отменить.

Дело N А 06-3008-6/2002 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области для рассмотрения по существу.

Арбитражному суду Астраханской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения дела по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.