Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2003 N А65-780/02-СА3-22 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания пеней и штрафа, т.к. налогоплательщик допустил нарушения законодательства о бухгалтерском учете; за несвоевременную уплату налога должны быть начислены пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 апреля 2003 года Дело N А 65-780/02-СА3-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани, г. Казань,

на решение от 5 июня 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-780/02-СА3-22

по иску Открытого акционерного общества КНПП “Вертолеты МИ“, г. Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани, г. Казань, о
признании недействительным решения,

в заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. до 14 апреля 2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Казанское научно-производственное предприятие “Вертолеты МИ“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани N 261 от 28.12.2001.

ИМНС по Авиастроительному району г. Казани предъявило встречное требование о взыскании с завода 495988,2 руб. штрафных санкций.

Решением арбитражного суда от 05.06.2002 решение налогового органа признано недействительным за исключением в части сумм по транспортному налогу и сбору на нужды образовательных учреждений. Встречный иск удовлетворен на сумму 1076,35 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2002 решение изменено. Акционерному обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 6000 руб. штрафа на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен в сумме 7076,35 руб.

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по Авиастроительному району г. Казани просит судебные акты отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по Авиастроительному району г. Казани проведена выездная проверка ОАО “КНПП “Вертолеты МИ“ за период с 01.01.98 по декабрь 2000 г.

По результатам проверки составлен акт N 261 от 30.11.2001 и вынесено решение N 261 от 28.12.2001, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 4939418,7 руб. по налогу на прибыль, 225474,56 руб. - по налогу на имущество, 91248,69 руб. - по налогу на
содержание жилого фонда и объектов социально культурной сферы;

- по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 15000 руб.;

- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 6000 руб.

Обществу также предложено уплатить 22065509,9 руб. налога на прибыль, 3180623,66 руб. дополнительных платежей, 12898430,46 руб. пени, 1127372 руб. налога на имущество, 512833,63 руб. пени, 27791 руб. налога на содержание жилищного фонда, 152814,61 пени.

Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности факта совершения последним данного правонарушения.

Согласно ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Предприятием по существу не оспаривается тот факт, что в 1999 и 2000 гг. им допускалось неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций на счете 25 “Общепроизводственные расходы“ кредитовое сальдо, что не предусмотрено Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденных Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 с последующими изменениями. Удовлетворяя иск в этой части, суды исходили из того, что обоснованные отступления от правил ведения бухгалтерского учета согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ не признаются нарушением законодательства о бухгалтерском учете.

Однако судами не учтено, что
согласно указанной норме неприменение правил бухгалтерского учета должно быть обоснованно пояснительной запиской. В противном случае неприменение правил бухгалтерского учета рассматривается как уклонение от их выполнения и признается нарушением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Соответствующую пояснительную записку предприятие представляло, следовательно, основания для привлечения акционерного общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации имелись, и в этой части решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Не может судебная коллегия также полностью согласиться с выводами судов по п. 2.1.2 решения налогового органа. Судами было установлено, что в 1999 г. по договорам мены выручка Предприятия была занижена на 27872141 руб., а в 2000 г. завышена на ту же сумму. Налоги с данной операции были уплачены в 2001 г. до начала проведения выездной налоговой проверки. В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. Следовательно, у Налоговой инспекции по данному эпизоду не было оснований для доначисления налога и взыскания штрафа, что правильно отмечено судами.

Однако за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть начислена пени, поэтому у судов не было оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления по данной операции пеней по налогам на прибыль и содержание жилищного фонда.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2.1.1 решения налогового органа Предприятие в 1999 г. занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 2544088 руб., а в 2000 г. завысило ее на 691324,94 руб. в результате неправильного определения даты
перехода права собственности на товары, поставленные на экспорт. Пересчитав выручку, полученную в 1999 г. в иностранной валюте, на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, налоговый орган определил ее в сумме 55419535,96 руб. В то же время судами установлено, что истцом выручка учтена в большей сумме - 57647542,8 руб., а для целей налогообложения из этой суммы была исключена курсовая разница.

В соответствии со ст. 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона о налоге на прибыль в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые Федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. Как предусмотрено Федеральным законом от 31.12.95 N 227-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, впредь до принятия соответствующего Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В силу п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые
разницы по операциям в иностранной валюте.

Судами также обоснованно признано, что Предприятие обоснованно исключило из налогооблагаемой прибыли 116000 долл. США (2995840 руб.), реализованных по договору комиссии, так как указанная сумма не является выручкой самого Предприятия и перечислена ОАО “Редуктор - ПМ“. Расхождения в номерах редукторов на существо спора не влияет, так как договор комиссии исполнен и комитенту средства в сумме 116000 долл. США перечислены, а не оставлены у акционерного общества.

Согласно п. 2.13 решения налогового органа Предприятием на себестоимость необоснованно отнесено 37944608,34 руб., так как товарно-материальные ценности на указанные суммы Предприятием не приобретались, так как в операциях были задействованы “фирмы-однодневки“.

Однако данный вопрос был разрешен в рамках арбитражного дела N А 65-12448/2001-СА-3/8 при рассмотрении вопроса о недействительности решения Налоговой инспекции по налогу на добавленную стоимость, принятого по результатам выездной налоговой проверки за тот же период и по тем же операциям.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу выводы налогового органа о том, что товарно-материальные ценности не были получены, а услуги не оказывались, были опровергнуты.

По данному делу участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А 65-12448/2001-СА3/8 судами сделан также вывод об обоснованности списания истцом на издержки производства накладных расходов по тем работам, которые на момент списания уже были закрыты.

Таким образом, судами по ранее рассмотренному делу уже сделан вывод о необоснованности
выводов налогового органа относящегося к п. 2.1.5 решения.

В п. 2.1.4 решения налоговым органом указано, что истец занизил в 2000 г. внереализационные доходы на 21208316,66 руб., не включив в налогооблагаемую базу суммы кредиторской задолженности по полученным авансам с истекшим сроком исковой давности.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительными, суды исходили из того, что невостребованные авансы налогом на прибыль не облагаются, а подлежат налогообложению лишь после окончательного расчета.

Данный вывод нельзя признать основанным на Законе.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, включаются в объект обложения налогом на прибыль.

Под внереализационными доходами (расходами) понимаются доходы (расходы), непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией (п. 6 ст. 2 Закона).

В п. 14 названного Положения о составе затрат в составе внереализационных доходов значатся другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это означает, что перечень, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим и любые доходы подлежат налогообложению в составе внереализационных при условии, что их получение с реализацией не связано.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Пунктом 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, предусмотрено отнесение задолженности, по которым исковая давность истекла.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен 3 года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, для того чтобы сделать вывод об истечении срока исковой давности налоговый орган должен был определить дату начала его течения, что сделано не было. Утверждение ответчика об истечении срока связывалось лишь с датой поступления платежа, что нельзя признать основанным на Законе.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа по п. 2.1.2 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 2.1.6 решения Предприятием в 2000 г. неправомерно отнесено на внереализационные расходы 3006223,06 руб. по заказам, закрытым до 01.01.2000. Таким образом, налоговый орган провел связь между датой реализации продукции и понесенными предприятием внереализационными расходами.

Между тем в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, формирование внереализационных расходов прямо не связано с реализацией продукции (работ, услуг). Доказательств того, что 3006223,06 руб. включены в состав внереализационных расходов необоснованно, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не содержится.

В п. 2.1.7 решения налогового органа указано, что у истца отсутствовало право на произведение корректировки (уменьшения) налоговой базы в 2000 г. на сумму 1426388 руб., так как соответствующие расчеты в инспекцию за 2000 г. не представлялись.

В связи с этим с Общества на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы штрафные санкции.

Судами установлено, что соответствующие расчеты истцом представлялись, при этом налог был уплачен, что в соответствии со
ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В п. 2.1.8 решения налогового органа сделан вывод о необоснованном отнесении на внереализационные расходы в 2000 г. 10050000 руб. дебиторской задолженности, поскольку ее нельзя признать нереальной для взыскания. Доводы налогового органа правомерно признаны судами не основанными на Законе.

Согласно п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания. Как следует из решения налогового органа, дебиторская задолженность образовалась у предприятия в 1995 г. и последним были приняты меры к ее получению, вплоть до возбуждения уголовного дела в отношении ЗАО “Новый международный валютный Союз“, которому была произведена уплата 10050000 руб.

Таким образом, истцом данная сумма обоснованно была признана нереальной для взыскания и срок для ее взыскания, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно п. 1.2 решения за проверяемый период Общество не уплатило в бюджет 1127372,8 руб. налога на имущество. Начисление налога произведено лишь на основании расхождений по счету 20 “Основное производство“ между остатками главной книги и представленными в инспекцию балансами Предприятия. Что это за имущество Налоговой инспекцией не выяснялось. Судами установлено, что, действительно, расхождения в главной книге и балансе имелись, однако реально это не повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

В 1997 г. Общество для проведения ремонтных работ и последующей перепродажи приобрело самолет ТУ-154М N РА85801. С этого периода затраты по приобретению данного самолета и его ремонту формировались на счетах незавершенного производства. Однако данный самолет, на основании решения арбитражного суда, в
1999 г. Службой судебных приставов г. Сургута был передан ФПК “ДАН“. До 2001 г. ОАО “КНПП “Вертолеты МИ“ оспаривало законность изъятия у него самолета, что подтверждено судебными актами по делу N А 65-12449/2001-СА3-8.

В течение периода арбитражных споров по поводу принадлежности самолета (с 1998 г. по 2000 г.) затраты по нему ошибочно числились у Предприятия как незавершенное производство.

Поскольку в указанный период самолет уже не принадлежал Обществу, у него отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ данным налогом облагается имущество, принадлежащее предприятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 июня 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-780/02-СА3-22 в части признания недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Авиастроительному району г. Казани N 261 от 28.12.2001 о наложении на ОАО “КНПП “Вертолеты МИ“ на основании 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации 15000 руб. штрафа и начислении пени по налогам на прибыль и содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы по п. 2.1.2 решения в связи с занижением в 1999 г. дохода на 27872141 руб. отменить. В иске в этой части отказать.

Взыскать с ОАО “КНПП “Вертолеты МИ“ 15000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины. Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.