Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2003 N А65-11131/2002-СА2-9 Неуведомление акционера в порядке, предусмотренном Законом, о переносе проведения собрания в другое место является воспрепятствованием осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2003 года Дело N А 65-11131/2002-СА2-9“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Балтасинский кирпичный завод“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным Постановления Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ в Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ.

Решением от 08.10.2002 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ОАО “Балтасинский кирпичный завод“ удовлетворил. Постановление N 1 от 29.07.2002 Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ в Республике Татарстан о назначении административного наказания заявителю в виде
штрафа в сумме 40000 руб. по ст. 15.20 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с нарушением ответчиком требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002 решение суда первой инстанции отменено, Постановление Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ в Республике Татарстан от 29.07.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части оснований отмены Постановления РО ФКЦБ РФ в Республике Татарстан от 29.07.2002, и отменить Постановление апелляционной инстанции, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях правонарушения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2003 до 10 час.

Правильность применения норм материального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2002 Региональным отделением ФКЦБ РФ в Республике Татарстан рассмотрено дело N 001-02-1-012-012 в отношении ОАО “Балтасинский кирпичный завод“ о правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено Постановление N 1 от 29.07.2002 о наложении на истца административного взыскания в виде штрафа в размере 40000 руб., правомерность которого оспорена истцом в суд.

Судебная коллегия признает правильными выводы судебных инстанций, установивших, что в действиях истца имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.20 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет деяние (действие или бездействие), выражающееся в воспрепятствовании осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

Ответчик правомерно
привлек к ответственности истца, так как было установлено нарушение права акционера участвовать в общем собрании акционеров, гарантированное ему Федеральным законом “Об акционерных обществах“ (ст. 31).

Неуведомление акционера в порядке, предусмотренном указанным Законом (ст. 52), о переносе проведения собрания в другое место является “воспрепятствованием осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом“, то есть образует объективную сторону оспариваемого правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждаются достоверными доказательствами и опровергаются материалами дела.

Кассационная инстанция признает правильными выводы апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица (его представителя), привлекаемого к ответственности, не может являться безусловным основанием для признания незаконным Постановления о привлечении его к административной ответственности.

По делу установлено, что гражданин Цыганков А.А. - акционер ОАО “Балтасинский кирпичный завод“ - обратился к ответчику с заявлением о нарушении его прав, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

Протокол был составлен немедленно, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен истцу 23.07.2002, получен им 25.07.2002 (л. д. 29). Дело рассмотрено с участием представителя истца (л. д. 30). Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Таким образом, оснований полагать, что права ОАО “Балтасинский кирпичный завод“ были нарушены, не имеется. Требования ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции, так как при проверке его законности нарушений норм процессуального
права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-11131/2002-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.