Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2003 N А72-4399/97-П246 Полномочия временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего прекращаются с момента утверждения мирового соглашения с кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2003 года Дело N А 72-4399/97-П246“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТРИНФИКО Эдвайзерс“, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 января 2003 г. по делу N А 72-4399/97-П246

по заявлению Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании Акционерного общества открытого типа “Криушинский судоремонтный завод“, р.п. Криуши Ульяновской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное
агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании банкротом Акционерного общества открытого типа “Криушинский судоремонтный завод“ (далее - должник).

Определением от 09.02.98 арбитражный суд ввел внешнее управление имуществом должника, которое определением суда от 05.12.2000 продлено до 02.11.2005.

Определением от 02.11.99 внешним управляющим назначен В.Е.Абрамов.

Администрация Ульяновского района Ульяновской области, Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области, ООО “Промавтогазсервис“ обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобами и заявлением об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего Абрамова В.Е.

Определением арбитражного суда от 15.11.2002 в удовлетворении заявления об освобождении внешнего управляющего Абрамова В.Е. отказано, а также в удовлетворении ходатайства ООО “ТРИНФИКО Эдвайзерс“ к Администрации Ульяновского района Ульяновской области о привлечении в качестве участника дела о банкротстве ООО “Волгатанкер АМС“ как единственного конкурсного кредитора отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003 определение арбитражного суда от 15.11.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 15.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 отменить.

По делу объявлялся перерыв до 04.04.2003.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по квитанции N 1 от 28.10.2002 ООО “Волгатанкер АМС“ внесло на депозитный счет нотариуса Е.В.Кутузовой денежные средства в сумме 2498563 руб. 41 коп. в качестве погашения требований кредиторов должника АООТ “Криушинский судоремонтный завод“.

Судом правомерно отклонено ходатайство о привлечении ООО “Волгатанкер АМС“ в качестве единственного кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ исполнение обязательств должника третьим лицом (третьими лицами) допускается при
условии, если такое исполнение погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из Закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С учетом особенностей банкротства исполнение обязательств должника третьим лицом перед кредиторами может быть произведено на основании соглашения должника и третьих лиц.

Отсутствие соглашения и внесение в депозит нотариуса суммы иной, чем указано в реестре требований кредиторов, является основанием для отказа ООО “Волгатанкер АМС“ считать его единственным кредитором.

Действия ООО “Волгатанкер АМС“ нельзя расценивать как действия, направленные на перемену лиц в обязательстве.

Следует отметить, что ООО “Волгатанкер АМС“ каких-либо заявлений по указанным обязательствам не подавал, а требования ООО “ТРИНФИКО Эдвайзерс“ о включении ООО “Волгатанкер АМС“ в реестр кредиторов как единственного кредитора предъявлено без достаточных на то оснований.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявления об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей и назначении нового внешнего управляющего.

Внешнее управление в отношении должника было введено судом в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 19.11.92. Согласно данному Закону для назначения в качестве арбитражного управляющего не требовалось наличия лицензии.

Определением суда от 05.12.2000 в отношении должника продлено внешнее управление сроком на пять лет как градообразующего предприятия.

С 05.12.2000 в отношении должника была введена новая процедура банкротства, и в соответствии с ч. 2 ст. 187 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 начали действовать положения нового Закона и, соответственно, его ст. 19. Согласно указанной норме предусматривается обязательное наличие у арбитражного управляющего лицензии
и свидетельства о регистрации.

К указанному моменту у Абрамова В.Е. была лицензия N 000911 серия АФ, выданная ФСНД РФ от 10.05.2002, и свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 1094-99.

В этой связи не имелось оснований для освобождения Абрамова В.Е. от обязанностей арбитражного управляющего по мотиву отсутствия у него на момент его назначения лицензии.

Следует отметить, что на предприятии должника прекращена процедура банкротства в связи с заключением с кредиторами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 124 (ч. 4) Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ прекращаются полномочия временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего с момента утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287 (ч. 1 (п. 1)) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение первой инстанции от 15.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4399/97-П246-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.