Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2003 N А12-10352/02-С39 В иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку материалы дела не содержат доказательства поставки ответчиком неукомплектованного трактора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2003 года Дело N А12-10352/02-С39“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Краснодарская коммерческо-производственная компания “Краснодарглавснаб“, г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.12.2002 по делу N А12-10352/2002-С39

по иску Открытого акционерного общества “Краснодарская коммерческо-производственная компания “Краснодарглавснаб“, г. Краснодар, к Обществу с ограниченной ответственностью “Тетрис“, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 408563 руб. 52 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда
Волгоградской области от 14.10.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002, отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества “Краснодарская коммерческо-производственная компания “Краснодарглавснаб“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Тетрис“ о взыскании основного долга в размере 380600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27963 руб. 52 коп., всего - 408563 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ОАО “Краснодарская коммерческо-производственная компания “Краснодарглавснаб“ просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, считая выводы судебных инстанций не соответствующими обстоятельствам дела, а также применение ими норм материального права неправильным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения от 14.10.2002 и Постановления апелляционной инстанции от 17.12.2002.

Как видно из материалов дела, 14.03.2002 между ОАО “Краснодарская коммерческо-производственная компания “Краснодарглавснаб“ и ООО “Тетрис“ был заключен договор поставки N 68-28/2002-537. В соответствии с условиями договора истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику 380600 руб. за поставку трактора марки ДТ-75ДС-4.

На сумму предварительной оплаты ответчик поставил истцу указанный трактор.

В процессе подготовки трактора к обкатке в ООО “Кубаньрисснаб“ был обнаружен ряд недостатков, отраженных в акте технического осмотра от 05.04.2002.

Мотивируя тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства в связи с поставкой трактора ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 408563 руб. 52 коп. (380600 руб. - долг + 27963 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

В удовлетворении иска ОАО “Краснодарская коммерческо-производственная компания “Краснодарглавснаб“ судебные инстанции отказали в
связи с неустановлением нарушений ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что трактор находится во владении истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат доказательства поставки ответчиком неукомплектованного трактора.

Пунктом 5 договора поставки предусмотрена приемка товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7).

Однако доказательства приемки трактора в рамках этой Инструкции в материалах дела не имеются. Из них не усматривается, что истцом трактор получен с какими-либо замечаниями либо претензиями в адрес ответчика.

Акт технического осмотра от 05.04.2002, со ссылкой на который истец утверждает о наличии у приобретенного трактора недостатков, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание, так как из этого документа не следует, что трактор недоукомплектован или ненадлежащего качества.

Согласно упомянутому акту, приобретенный трактор является не новым, а капитально отремонтированным, в связи с чем его покупная цена ниже цены нового трактора. К тому же трактор на момент обращения истца в арбитражный суд и в ходе судебного разбирательства находился во владении истца.

При таких обстоятельствах на основе анализа материалов дела арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, и на основе обоснованных выводов ими правомерно отказано в удовлетворении заявленного ОАО “Краснодарская коммерческо-производственная компания “Краснодарглавснаб“ иска.

Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.12.2002 по делу N А12-10352/2002-С39 оставить без изменений.

Кассационную жалобу ОАО “Краснодарская коммерческо-производственная компания “Краснодарглавснаб“ оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.