Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2003 N А12-10301/02-С35 Фактическое землепользование и нахождение документов, подтверждающих права истца на бессрочное пользование спорным земельным участком в стадии регистрации, дали суду основание для вывода о том, что права истца подлежат защите в соответствии с нормами гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2003 года Дело N А 12-10301/02-С35“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения дополнительного образования “Волгоградский областной спортивный клуб профсоюзов “Россия“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 04.01.2002 по делу N А 12-10301/02-С35 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску Учреждению дополнительного образования “Волгоградский областной клуб профсоюзов “России“ к Администрации г. Волжского о признании недействительным Постановления Администрации г. Волжского N 3296 от 18.09.2001 об отмене Постановлений Главы администрации г. Волжского N 1941 от 21.06.2000 и N 5814 от 01.12.97
и представлении земельного участка третьим лицам,

третьи лица: 1) Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними “Волгоградское областное регистрационное управление“; 2) Волгоградский областной Совет РОСТО; 3) Муниципальное учреждение дополнительного образования детей “Школа водных видов спорта г. Волжского“; 4) Комитет по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Волжского,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 - 05.11.2002 об удовлетворении указанного выше иска, в иске отказано. Апелляционной инстанцией указано на то, что оспоренный ненормативный акт не противоречит земельному законодательству; истец на момент вынесения спорного Постановления не имел правоустанавливающих документов на земельный участок; истцом пропущен процессуальный трехмесячный срок для обжалования спорного ненормативного акта, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит об отмене Постановления апелляционной инстанции, указывая на несоответствие оспоренного Постановления действовавшему на момент его издания законодательству и нарушение его прав и законных интересов как добросовестного землепользователя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что 21.06.2000 по ходатайству Комитета по физкультуре, спорту и туризму Администрации г. Волжского Постановлением N 1941 Администрации г. Волжского у Комитета был изъят земельный участок площадью 0,49 га, расположенный севернее лодочной станции турбазы “Волжская“ на берегу реки Ахтуба, и передан в бессрочное пользование областному клубу УСО профсоюзов “Россия“ для детской юношеской школы олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ.

Во исполнение данного Постановления заведено межевое дело N 824 от 20.06.2000, из документов которого видно, что землеустроительные работы
проводились. 31.08.2000 спорному участку был присвоен кадастровый номер.

Параллельно указанным работам истец принимал меры к очистке спорного земельного участка, приведению его в состояние, соответствующее санитарным и экологическим нормам, что подтверждается письмами старшего инспектора ГИМС и экологической службы (л. д. 38), директора ООО “Три-А-Да“, находящегося на смежном земельном участке (л. д. 39), директора учреждения “ТЭОК “Волжский“, также находящегося на смежном участке (л. д. 40), т.е. лицами, в исходе дела незаинтересованными.

По завершению оформления необходимых для регистрации права на земельный участок документов - 12.09.2001 - полный их пакет был представлен в регистрирующий орган (л. д. 35). 27.09.2001 Волжским филиалом Волгоградского областного регистрационного управления истцу выдано свидетельство о государственной регистрации его права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в 4900 кв. м (л. д. 36).

Однако 10.08.2002 истцу стало известно, что 18.09.2001 ответчиком было принято оспоренное Постановление N 3296, которым отменено Постановление Администрации г. Волжского N 1941 от 21.06.2000. Единственным основанием изъятия у истца спорного земельного участка в Постановлении указано неоформление истцом правоустанавливающих документов на участок, что противоречит материалам дела.

Данным Постановлением спорный земельный участок представлен МУДО “Школа водных видов спорта“ (2893 кв. м) и Негосударственному образовательному учреждению “Волгоградская морская школа “РОСТО“.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не поставил истца в известность о принятии спорного Постановления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования Постановления ответчика, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подано истцом 05.09.2002. Указанная истцом дата, когда ему стало известно о принятии ответчиком Постановления N 3296,
материалами дела не опровергнута.

Таким образом, арбитражным судом в первой инстанции было установлено, что оспоренное Постановление вынесено ответчиком в тот момент, когда документы для регистрации права на спорный земельный участок истцом были уже представлены в регистрирующий орган в полном объеме. Однако данное обстоятельство ответчиком проверено не было.

Кроме того, материалами дела также установлено фактическое землепользование истцом спорным участком на протяжении всех землеустроительных работ и на момент судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждено перечисленными выше документами, а также письменными доказательствами вложения физических и финансовых средств в освоение участка. Актом приемки оздоровительного учреждения с дневным пребыванием от 06.06.2002 подтверждено целевое использование спорного участка для оздоровления детей (л. д. 33).

Указанные документы ни ответчиком, ни третьими лицами документально не опровергнуты.

Имевшее место фактическое землепользование и нахождение документов, подтверждающих право истца на бессрочное пользование спорным земельным участком в стадии регистрации, давали суду основание для вывода о том, что права истца подлежат защите в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя оспоренным Постановлением третьим лицам земельный участок, фактическим владельцем которого являлся истец, ответчик нарушил требования действовавшей на тот момент ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 25.04.91. Ответчик не только не согласовал такое предоставление с истцом, но даже не известил его о таком решении.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации копия решения о предоставлении земельного участка выдается заинтересованному предприятию (организации), которое вправе его обжаловать. Данная норма также была нарушена ответчиком, что могло послужить лишению истца возможности судебной защиты.

При таких обстоятельствах, когда оспоренным Постановлением были нарушены законные права и интересы истца и вышеуказанные правовые нормы, вывод арбитражного суда первой инстанции
о незаконности вынесенного ответчиком Постановления N 3296 от 18.09.2001 является закономерным.

Более того, ответчик, исправляя допущенное им нарушение, своим Постановлением N 2995 от 03.09.2003 отменил оспоренное Постановление.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не означает, что предмет спора перестал существовать. Именно признание акта недействительным констатирует факт того, что он с момента его принятия не порождал каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, противоречат им, в связи с чем ее судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 (п/п. 5) ст. 287, п. п. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.01.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10301/02-С35 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 04 - 05.11.2002 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.