Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2003 N А55-7796/02-2 Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 2003 года Дело N А 55-7796/02-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “АБ “Инкомбанк“, г. Москва, истец по делу,

на решение от 11 ноября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 января 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7796/02-2

по иску Открытого акционерного общества “АБ “Инкомбанк“, г. Москва, к Открытому акционерному обществу “Прогресс“, г. Сызрань Самарской области, о взыскании 6620279,91 швейцарских франков в рублевом эквиваленте,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15 января 2003 г. апелляционная
инстанция оставила без изменения решение от 11 ноября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области, которым было отказано в иске ОАО “Инкомбанк“ о взыскании с ОАО “Прогресс“ в рублевом эквиваленте 4154230,34 швейцарских франков суммы основного долга по кредитному договору, 1185671,13 швейцарских франков процентов за пользование кредитом и 1280378,44 швейцарских франков повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита.

Судебные акты мотивированы тем, что не было выполнено условие о выдаче кредита. Инкомбанк платежи фондирующему зарубежному банку не производил. Представленные документы о перечислении средств являются односторонними внутренними документами банка и не могут свидетельствовать о выдаче кредита.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “Инкомбанк“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права и исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что кредитный договор был исполнен аккредитивной формой расчета, об этом имелось указание в кредитном договоре. Судом установлено, что бенефициаром денежные средства получены, таким образом, платеж фактически был осуществлен.

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит основания для отмены состоявшихся судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов, между ОАО “Акционерный банк “Инкомбанк“ и ОАО “Сызранские мельницы“, впоследствии преобразованным в ОАО “Прогресс“, 23 октября 1997 г. был заключен кредитный договор N 067/П-97 на сумму 5000000 швейцарских франков сроком погашения 16 мая 2002 г. За пользование кредитом договором предусматривалась выплата банку 4% годовых, а за просрочку возврата
кредита - 22% годовых.

Кредит предоставлялся для закупки оборудования в рамках реализации инвестиционного проекта по контракту N 01 от 17 апреля 1997 г., заключенному между заемщиком ОАО “Прогресс“ и фирмой Buhler AG CH-9240 Uzwil, Швейцария, именуемой в дальнейшем “Бенефициар“.

Согласно п. 2.2 договора датой предоставления кредита заемщику является дата осуществления платежа зарубежным фондирующим банком по импортному аккредитиву бенефициару.

Однако данные обстоятельства остались судом не исследованными.

Судом остался без внимания тот факт, что кредитный договор N 067/П-97 был заключен между двумя сторонами и взаимоотношения банка кредитора с зарубежным фондирующим банком в данном случае не имеют значения.

Кроме того, исковые требования заявлены на взыскание частичной суммы кредита, однако судом остался непроверенным данный факт, каким образом и кем производилось частичное погашение кредита.

Не были предметом рассмотрения суда и взаимоотношения заемщика и бенефициара по исполнению контракта поставки оборудования.

При новом рассмотрении дела суд должен дать оценку указанным обстоятельствам и исследовать документы, представленные сторонами, и разрешить спор с учетом исследованных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 января 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7796/02-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.