Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2003 N А55-6797/02-5(34) В удовлетворении иска о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе зачесть уплаченные налоговые платежи в счет предстоящих платежей, отказано по мотиву отсутствия на дату перечисления в бюджет налоговых платежей достаточных денежных средств на расчетном счете в обслуживающем истца банке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 2003 года Дело N А 55-6797/02-5(34)“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Завод строительных материалов“, г. Новокуйбышевск Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волжскому району Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий ее должностных лиц, выразившимися в отказе зачесть уплаченные налоговые платежи в сумме 1000000 руб. в счет предстоящих платежей и обязании ответчика зачесть данную сумму в счет уплаты НДС.

Решением суда от 11.06.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 24.09.2002 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2002 в иске отказано по мотиву отсутствия на дату перечисления в бюджет налоговых платежей достаточных денежных средств на расчетном счете в обслуживающем истца банке.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены со ссылкой на п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тем, что ответчиком не доказано отсутствие либо недостаточность денежных средств на расчетном счете истца.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда от 19.11.2002, мотивируя это доказанностью недобросовестных действий истца и отсутствием денежных средств на счете истца 03.09.99 в обслуживающем его банке к моменту предъявления платежного поручения N 171 от 03.09.99 о перечислении в бюджет налоговых платежей на сумму 1000000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец для осуществления единственной операции по расчету с бюджетом 30.08.99 заключил на расчетно-кассовое обслуживание договор N 30-08/323 с Коммерческим банком “Миссион-Банк“, расположенным в г. Москве, имея к тому времени и другие расчетные счета и реальную возможность воспользоваться ими как при получении средств от других лиц по хозяйственным операциям, так и при расчетах с бюджетом.

Банком на основании платежного поручения от 03.09.99 N 171 списан с расчетного счета истца в уплату в бюджет НДС в сумме 1000000 руб., однако, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка
данная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем Налоговая инспекция письмом от 17.05.2002 N 01-75/23-1384, по материалам акта проверки от 16.05.2001 N 76-ДСП, уведомила налогоплательщика - ОАО “ЗСМ“ - в ответ на его заявление от 14.05.2002 N 65 об отказе зачесть указанную сумму в счет уплаты НДС.

Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований находит ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность последнего по уплате налога считается исполненной.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, истец должен был и мог проверить до заключения договора с банком о его финансовой состоятельности, поскольку последний, в силу требований ст. 8 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, обязан по требованию физического либо юридического лица предоставить лицензию на осуществление банковских операций, информацию о своей финансовой отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год, однако, им этого не сделано.

Между тем на дату последней операции, 13.08.99, остаток денежных средств на корсчете банка составил 18582,97 руб., на конец дня - 18582,97 руб.

Согласно п. п. 3.3, 5.4, 5.6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской
Федерации, утвержденных Приказом Центробанка Российской Федерации от 18.07.97 N 020263, операции по корреспондентскому счету банка отражаются в корреспонденции с соответствующими счетами и осуществляются в пределах средств, имеющихся на корсчете банка.

Вероятно, имелся в виду Приказ Центробанка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263.

Поскольку 02.09.99 движения денежных средств на корсчете банка не было, то операция по зачислению денежных средств со счета ООО “Илта-Вектор“, также являющегося клиентом данного банка, на счет истца была проведена при недостаточности средств на корсчете банка, следовательно, деньги в сумме 1000000 руб. реально не могли быть зачислены на счет ОАО “ЗСМ“, и не могло быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика в момент списания их банком с расчетного счета истца.

Более того, истец, заключив договор с банком 30.08.99, не производил никаких операций по счету и до предъявления платежного поручения от 03.09.99 N 171 в уплату в бюджет НДС в сумме 1000000 руб. также не совершил никаких хозяйственных операций с ООО “Илта-Вектор“, поскольку в подтверждение своих требований истец не представил и в материалах дела не имеются договора от 01.09.99 N 141М, счета-фактуры и накладные о поставке им кирпича покупателю ООО “Илта-Вектор“, однако судом апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дано.

В подтверждение доводов истца о зачислении от ООО “Илта-Вектор“ на счет ОАО “ЗСМ“ 1000000 руб. по договору на продажу кирпича, минуя корреспондентский счет банка, материалы дела также не содержат доказательства.

Напротив, в платежном поручении N 106 от 02.09.99 о перечислении ООО “Илта-Вектор“ денежных средств указан номер корсчета банка как по его счету, так и по счету истца, что свидетельствует о совершенной внутрибанковской операции.

Таким образом,
в подтверждение реального исполнения обязательства по указанному, отсутствующему в материалах дела договору N 141М доказательств суду не представлено.

Следовательно, истцом не подтверждено наличие достаточных денежных средств на своем расчетном счете в КБ “Миссион-Банк“ (лицензия банка отозвана 17.09.99) к моменту предъявления в банк поручения на уплату НДС в бюджет в сумме 1000000 руб.

При таких обстоятельствах коллегия Постановление апелляционной инстанции находит подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 102 АПК кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 5), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-6797/02-5(34) отменить, оставив в силе решение суда от 19.11.2002.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Завод строительных материалов“ в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.