Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2003 N А55-7587/00-27 В иске о взыскании денежных средств по договору ответственного хранения материальных ценностей отказано правомерно, т.к. хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 марта 2003 года Дело N А 55-7587/00-27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Завод авиационных подшипников“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2003 г. по делу N А 55-7587/00-27

по иску Открытого акционерного общества “Самарская подшипниковая корпорация “ШАР“, г. Самара, к Открытому акционерному обществу “Завод авиационных подшипников“, г. Самара, о взыскании 7373667 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод авиационных подшипников“ обратилось с кассационной жалобой на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Самарской области от 17.01.2003.

Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 21.10.2002, которым ответчик - ОАО “Завод авиационных подшипников“ - обязан передать ОАО “Самарская подшипниковая корпорация “ШАР“ подшипники в определенном количестве и наименовании.

Ответчик просит судебные акты отменить в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения материальных ценностей от 17.09.97 N 303юр, в соответствии с которым истец передал ответчику подшипники в количестве 24619 штук на сумму 3666700 руб.

Принятие продукции на хранение подтверждается соответствующими накладными.

Предмет договора хранения и другие условия договора установлены и в силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение.

Актом сверки сторонами подтверждено наличие соответствующих подшипников у ответчика. Поэтому безосновательна ссылка ответчика на отсутствие спецификаций к договору хранения.

Нарушений процессуальных норм права также не усматривается.

В соответствии со ст. 158 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неявка представителя ответчика на заседание суда апелляционной инстанции в связи с командировкой в другой город не является достаточным основанием для отложения дела, так как ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287 (ч. 1 (п. 1)) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7587/00-27(14) оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.