Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2003 N А12-15512/02-С6 Дело по заявлению о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, имело ли место административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 марта 2003 года Дело N А12-15512/02-С6“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Асти-Альфа“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Постановления об административном правонарушении за N 59 от 06.11.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о наложении штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2002 Постановление по делу об
административном правонарушении изменено, истец от административной ответственности освобожден.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган заявило том, что практически истец освобожден судом от административной ответственности, лишь основываясь на его объяснении. В деле нет доказательств того, что истец является оптовой организацией. Кроме того, судом не дана оценка трудовых отношений между предприятием и секретарем-референтом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит основания для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение согласно ст. 287 (п. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 05.11.2002 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда была проведена проверка офиса истца по ул. Калинина в доме N 23.

Из акта N 034-45-ККМ-21 от 05.11.2002 следует, что в момент проверки секретарь-референт Прохова А.П. осуществляла передачу за 250 руб. физическому лицу термометра для бани без применения контрольно-кассовой машины, причем как ККМ, так и накладные на товар в офисе отсутствуют.

По объяснению Проховой А.П., проверяемая организация осуществляет оптовую торговлю, кроме того, продажа произошла по ее личной инициативе.

Между тем судом сделан вывод о совершении со стороны истца административного правонарушения, однако с учетом его малозначительности в силу ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья освободил истца от административной ответственности.

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что при вынесении судебных актов судом не выяснено, является ли офис торговой точкой, имеется ли в офисе место, специально
отведенное для осуществления розничной торговли, а также в каких трудовых отношениях состоит секретарь-референт с истцом и может ли секретарь-референт в силу своих служебных обязанностей осуществлять розничную торговлю.

При отсутствии оценки данных обстоятельств дело следует отправить на новое рассмотрение. Статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять ККМ.

Сферой регулирования Закона являются денежные расчеты с участием граждан, покупающих товары либо заказывающие услуги.

При вынесении решения в сфере оказания услуг суду следует установить, имел ли место факт административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15512/02-С6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд в первую инстанцию в том же составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.