Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2003 N А55-15699/02-8 Частичное несоответствие положений устава заявителя и Закона “Об акционерных обществах“ при отсутствии нарушений со стороны заявителя при принятии решения о выпуске ценных бумаг и подготовке проспекта эмиссии не давали права региональному отделению ФКЦБ приостанавливать рассмотрение заявления о регистрации выпуска ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2003 года Дело N А55-15699/02-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Автомагистраль“, п. Волжский Самарской области,

на Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 по делу N А55-15699/02-8 Арбитражного суда Самарской области

по иску Закрытого акционерного общества “Автомагистраль“, п. Волжский Самарской области, (далее - заявитель) к Самарскому региональному отделению Федеральной комиссии по ценным бумагам РФ, г. Самара, (далее - ответчик) о признании незаконными действий последнего по приостановлению рассмотрения заявления по регистрации выпуска ценных бумаг и обязании ответчика
произвести регистрацию выпуска этих ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.11.2002 первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, признав незаконными действия ответчика, выраженные в уведомлении от 20.09.2002, по приостановлению рассмотрения заявления на регистрацию выпуска ценных бумаг, а также обязав ответчика зарегистрировать выпуск ценных бумаг. При этом суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в уведомлении от 20.09.2002 в адрес заявителя вышел за рамки своих функций и полномочий, предусмотренных п. 2 Постановления ФКЦБ РФ от 31.12.97 N 45 и Постановлением ФКЦБ РФ N 30 от 04.08.98.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 данное решение от 12.11.2002 было отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано со ссылкой на ст. 20 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ и п. 10.14 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11.11.98 N 47.

В кассационной жалобе с Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 заявитель не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2002, ссылаясь при этом, в том числе, на то, что в полномочия ответчика не входит оспаривание Устава заявителя, прошедшего государственную регистрацию.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, ответчик не согласился, просил вынесенное по делу Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 оставить без изменений, указывая, в частности, на то, что в рамках положений ст. 21 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ и п. 10.14 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11.11.98 N 47, несоответствие положений
Устава заявителя, в том числе его п. п. 9.6 и 9.20, требованиям Федерального закона “Об акционерных обществах“, могло быть основанием не только для приостановления рассмотрения заявления о регистрации выпуска ценных бумаг, но и для полного отказа в его удовлетворении.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для его изменения исходя из следующего.

1. Согласно п. 2.1 Постановления ФКЦБ РФ от 31.12.97 N 45 эмиссия ценных бумаг приостанавливается при условии:

- нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства РФ (в том числе, нераскрытие эмитентом информации в соответствии с требованиями федеральных законов и правовых актов Российской Федерации, нормативных актов ФКЦБ; осуществление недобросовестной рекламы ценных бумаг; нарушение условий размещения ценных бумаг, установленных в решении о выпуске и (или) проспекте эмиссии; признание в судебном порядке недействительными решений уполномоченных органов эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг, отсутствие у эмитента с числом владельцев именных ценных бумаг более 500 регистратора; другие нарушения);

- обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;

- наличия нарушения порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе, повлекшие приостановление действия или аннулирование лицензии у регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг соответствующего эмитента;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Несмотря на вышеупомянутые
требования, приостановление рассмотрения заявления ЗАО “Автомагистраль“ (заявителя) о регистрации выпуска ценных бумаг произведено ответчиком в уведомлении от 20.09.2002 (л. д. 36, 37) лишь со ссылкой на несоответствие двух пунктов Устава заявителя, касающихся проведения и принятия решений общим собранием акционеров, положениям Федерального закона “Об акционерных обществах“. Относительно же того, имеются ли у ответчика какие-либо конкретные претензии к принятому заявителем решению о выпуске ценных бумаг или проспекту эмиссии с точки зрения их противоречия действующему законодательству Российской Федерации о ценных бумагах, в принятом ответчиком уведомлении от 20.09.2002 N 3538/04-03 и заключении к нему нет ни единого слова.

Поэтому даже имеющиеся противоречия между некоторыми положениями Устава заявителя (касательно порядка проведения и принятия решений общим собранием акционеров) и Федерального закона “Об акционерных обществах“ при отсутствии в материалах дела каких-либо конкретных примеров нарушений со стороны заявителя при принятии решения о выпуске ценных бумаг и проспекта эмиссии не давали права ответчику приостанавливать рассмотрение заявления о регистрации выпуска ценных бумаг заявителя, указанные противоречия приостановление рассмотрения заявления о регистрации выпуска ценных бумаг не сделали легитимным.

В связи с этим Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 в части отказа в удовлетворении требований заявителя по признанию незаконным приостановления рассмотрения заявления о регистрации выпуска ценных бумаг подлежит отмене с оставлением в указанной части решения суда первой инстанции от 12.11.2002, кассационная жалоба - удовлетворению.

2. Что касается отказа в удовлетворении требований заявителя относительно обязания ответчика зарегистрировать выпуск ценных бумаг ЗАО “Автомагистраль“, то в этой части Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 изменению либо отмене не подлежит, ибо ответчиком по существу данного вопроса (зарегистрировать выпуск ценных бумаг заявителя либо
отказать в этом последнему) решения не принималось.

Настоящим судебным актом лишь признается незаконным со стороны ответчика приостановление рассмотрения заявления о регистрации выпуска ценных бумаг, однако прерогатива вынесения того или иного решения по существу данного вопроса остается за последним. А у заявителя, в свою очередь, остается право (при несогласии с принятым Ответчиком решением в случае, скажем, отказа в регистрации выпуска ценных бумаг заявителя) на обжалование вынесенных ответчиком решений по существу данного вопроса, в том числе, в судебном порядке.

В рамках положений п/п. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ суд должен был обязать ответчика зарегистрировать выпуск ценных бумаг заявителя, но при условии принятия ответчиком решения об отказе в регистрации данного выпуска и удовлетворении судом требований о признании данного отказа незаконным.

Кроме того, поскольку заявителем изначально было заявлено два самостоятельных требования, по каждому из них подлежала уплате госпошлина по 1000 руб., всего 2000 руб. по заявлению.

А учитывая, что требования заявителя по результатам рассмотрения кассационной жалобы удовлетворены ровно наполовину (от заявленных), уплаченная им по заявлению и кассационной жалобе и взысканная с него по апелляционной жалобе госпошлина возврату заявителю не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15699/02-8 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

В части отказа в признании незаконными действий Самарского регионального отделения ФКЦБ РФ по приостановлению рассмотрения заявления на регистрацию выпуска ценных бумаг ЗАО “Автомагистраль“, г. Самара, Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 отменить, оставив в силе решение первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2002.

В
остальной части Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15699/02-8 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.