Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2004 N КГ-А41/10391-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при принятии обжалуемых актов были допущены существенные нарушения, кроме того, материалами дела подтверждается, что решения не повлекли причинение истцу убытков и его голосование не повлияло на принятие оспариваемых актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 ноября 2004 г. Дело N КГ-А41/10391-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: А. - представитель по доверенности; от ответчика: Ш. - дов. от 24.12.2003, С. - дов. от 03.03.04, рассмотрев 11 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу акционера Р. (истца) на решение от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 7 сентября 2004 года N 10АП-38/04-ГК по делу N А41-К1-8613/04, принятые по иску Р. к ОАО “Серпуховское текстильно-швейное
объединение “Пролетарий“ о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 13.04.04, 3-е лицо: ЗАО “М-Реестр“,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Серпуховское текстильно-швейное объединение “Пролетарий“ о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 13.04.04 по 2, 4, 5 вопросам повестки дня (о выплате дивидендов, об избрании совета директоров, об избрании ревизионной комиссии).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО “М-Реестр“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 7 сентября 2004 года N 10АП-38/04-ГК по делу N А41-К1-8613/04, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции не оценил дополнительные доказательства неплатежеспособности ответчика, которые истец намеревался представить в апелляционную инстанцию, но ему было отказано. Также истец считает, что арбитражный суд недостаточно исследовал материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в
общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал, что при принятии оспариваемых решений были допущены нарушения закона, решения не повлекли причинение истцу убытков, и его голосование не повлияло на принятие оспариваемых решений.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что при принятии оспариваемых решений требования закона не нарушались.

Так, в обоснование иска Р. ссылался на отказ совета директоров ОАО “Серпуховское текстильно-швейное объединение “Пролетарий“ от 4 февраля 2004 года включить кандидатуры истца в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО “Серпуховское текстильно-швейное объединение “Пролетарий“.

Однако из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2004 года по делу N А41-К1-4789/04 отказано в иске о признании недействительным отказа совета директоров ОАО “Серпуховское текстильно-швейное объединение “Пролетарий“ от 4 февраля 2004 года во включении кандидатур истца в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию.

Также Р. ссылался на незаконность решения общего собрания ОАО “Серпуховское текстильно-швейное объединение “Пролетарий“ о выплате дивидендов, имея в виду, что финансовое состояние ОАО “Серпуховское текстильно-швейное объединение “Пролетарий“
является крайне тяжелым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, если стоимость чистых активов меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше в результате выплаты дивидендов.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства снижения стоимости чистых активов ниже размера уставного капитала и резервного фонда, чему арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств неплатежеспособности ответчика, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, имея в виду, что истец не был лишен возможности представить эти доказательства в первой инстанции арбитражного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата дивидендов нарушила права истца, поскольку принадлежащие ему привилегированные акции ОАО “Серпуховское текстильно-швейное объединение “Пролетарий“ с принятием общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов лишаются права голоса, являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на
котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Применение положений Закона не может рассматриваться как нарушение прав истца.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 7 сентября 2004 года N 10АП-38/04-ГК по делу N А41-К1-8613/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.