Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2003 N А55-12429/02-12 Поскольку в основание иска положен недействительный договор аренды земельного участка, суд правомерно отказал во взыскании компенсации расходов по арендной плате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2003 года Дело N А55-12429/02-12“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Гостиница “Националь“, г. Самара, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Националь“, г. Самара, ответчик по делу, с привлечением третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Самары о взыскании 27367 руб. 58 коп. - возмещение расходов по оплате арендной платы, произведенной истцом во исполнение договора аренды земельного участка от 05.07.2001 N 004769з за 4 кв. 2001 г. и 1 полугодие 2002 года.

В ходе
судебного заседания истец уменьшил сумму исковых требований до 26260 руб. 76 коп.

Решением от 2 октября 2002 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 г., в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования основаны на том, что истцом за ответчика в 4 кв. 2001 года и 1 полугодии 2002 года на основании договора от 05.07.2001 N 004769з аренды земельного участка площадью 2222,28 кв. м производилось перечисление третьему лицу арендной платы за занимаемый ответчиком земельный участок площадью 431,67 кв. м.

Нежилое помещение имеет трех собственников. Государственная регистрация данного договора не произведена, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ данная сделка считается ничтожной с момента ее совершения, не влекущей в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением ответчиком имущества за счет истца, материалами дела не доказаны; перечисление 3-му лицу денежных средств не основано также и на каких-либо договорных отношениях с ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 2 октября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 г. и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что третьим лицом не представлен в суд план земельного участка площадью 2222,28 кв. м с разбивкой участка и указанием границ по каждому землепользователю. Суд не
вынес определения о наложении на должностное лицо судебного штрафа в соответствии со ст. 66 (п. п. 9 - 10) и главой 11 АПК РФ. Суд не запросил у ответчика договор аренды земельного участка площадью 431,67 кв. м с третьим лицом с приложением к нему платежных поручений, свидетельствующих об уплате налога за землю.

Ответчик сознательно не хочет платить кому-либо арендную плату за земельный участок либо возмещать такие расходы.

Кроме того, истец пояснил, что основание иска не изменялось.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик полагает, что судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу считает, что судебные акты приняты незаконно, истец имеет право на возмещение компенсации.

Проверив законность решения от 2 октября 2002 г. и Постановления апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 г., правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суд при проверке судебного акта исходит из доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом подписан договор аренды земельного участка N 004769з от 5 июля 2001 г. (т. 1, л. д. 12 - 17).

Из материалов дела не усматривается его государственная регистрация.

В силу ст. ст. 130, 131, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 26 Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ договор аренды земельного участка должен пройти государственную регистрацию.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы
материального права, утверждая, что между истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо правовые отношения по вышеуказанному договору.

Поскольку в основание иска положен недействительный договор аренды земельного участка N 004769з от 5 июля 2001 г., суд правомерно отказал во взыскании компенсации расходов по арендной плате.

В соответствии с п/п. в п. 1.1 договора от 5 февраля 1998 г. (т. 1, л. д. 61) предусмотрено возмещение части расходов в соответствии с договором N 8858 от 27.04.94, а не в соответствии с договором земельного участка N 004769з от 5 июля 2001 г.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 2 октября 2002 г. и Постановления апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12429/02-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.