Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2003 N А72-8460/02-Е311 Применение ККМ с неисправностями или без средств визуального контроля запрещено законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 2003 года Дело N А 72-8460/02-Е311“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение от 6 декабря 2002 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-8460/02-Е311

по жалобе Предпринимателя Свирелина А.В. на Постановление о привлечении к административной ответственности Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.12.2002 Арбитражный суд Ульяновской области признал незаконным Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.10.2002 N 147, которым Предприниматель Свирелин А.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Признавая Постановление инспекции незаконным, арбитражный суд сослался на отсутствие оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как ответственность за применение неисправной контрольно-кассовой машины положениями данной статьи не предусмотрена.

Суд также не счел отсутствие средства визуального контроля административным правонарушением, оправдав наличием у предпринимателя договора с сервисным центром на ремонт и техобслуживание контрольно-кассовой машины, подтверждения карточкой контроля проведение ремонта и сервисного обслуживания и регистрацией контрольно-кассовой машины в налоговой инспекции.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного решения не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2002 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что налоговой проверкой 22.10.2002 установлено применение в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю Свирелину А.В., при осуществлении денежных расчетов с населением неисправной контрольно-кассовой машины (выдан чек с нечитаемым текстом), кроме того, на контрольно-кассовой машине отсутствовали средства визуального контроля “Сервисное обслуживание“ за 1999, 2000, 2001, 2002 годы. На основании данных проверки налоговой инспекцией вынесено Постановление о привлечении Предпринимателя Свирелина А.В. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, находит основания для его отмены.

К административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации лицо может быть привлечено за неприменение контрольно-кассовой машины.

Актом проверки зафиксирован факт применения контрольно-кассовой машины в неисправном состоянии с уточнением о нечитаемости текста на чеке.

На основании п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 8 указанного Положения неисправной считается машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает реквизиты на чеке. Абзацем 2 указанного пункта установлено, что перечень неисправностей, приведенных в нем, не является исчерпывающим и правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин могут быть предусмотрены и другие неисправности, при наличии которых указанные машины не должны применяться.

Подпунктом “г“ п. 7 Положения предусмотрено применение контрольно-кассовых машин, которые оснащены средствами визуального контроля “Государственный реестр“ и “Сервисное обслуживание“. Абзацем 4 данного пункта установлено недопущение к применению контрольно-кассовых машин, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

На основании п. 9 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации потребители обязаны прекратить использование контрольно-кассовых машин в случае нарушения пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или центра техобслуживания, выявления других неисправностей контрольно-кассовых машин; незамедлительно ставят в известность центр техобслуживания о любых неисправностях, включая повреждение пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или центра техобслуживания.

Из вышеизложенного следует, что применение контрольно-кассовых машин с неисправностями или без средств визуального контроля прямо запрещено законодательством.

На момент проверки в торговой точке Свирелина А.В. находилась контрольно-кассовая машина с неисправностями, при которых ее применение законодательством запрещается, однако денежные расчеты при этом осуществлялись.

И применение неисправных контрольно-кассовых машин, и применение
их без средств визуального контроля может расцениваться только как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин (п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нормативного обоснования привлечения предпринимателя к ответственности по данным основаниям и считает вынесенное решение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287 (2), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2002 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-8460/02-Е311 отменить, в иске Предпринимателю Свирелину А.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.