Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2003 N А12-8726/02-С27 Дело по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение, т.к. внешний управляющий назначен при неправильном применении норм материального права в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2003 года Дело N А 12-8726/02-С27“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Волгоградэнерго“ в лице филиала Камышинские электрические сети, г. Камышин Волгоградской области, в дальнейшем - заявитель по делу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Совхоза “Дворянский“, с. Дворянское Камышинского района Волгоградской области, в дальнейшем - должник.

Определением от 15 августа 2002 г. заявление принято к производству.

Определением от 18 сентября 2002 г. у должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Поляков А.Н.

Определением от 30 декабря 2002 г. у должника, по
предложению собрания кредиторов, введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен Поляков А.Н.

Не согласившись с определением от 30 декабря 2002 г., территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России по Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что в соответствии с п. 3 ст. 233 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу данного Федерального закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные данным Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления его в силу независимо от даты принятия указанных дел к производству.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ действовал на дату принятия обжалуемого судебного акта. Определение от 30.12.2002 принято в нарушение вышеуказанных положений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение от 30 декабря 2002 г. подлежит частичной отмене в силу следующего.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов исходит из доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 231 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в дальнейшем - Закон о банкротстве) данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, за исключением некоторых положений, не касающихся предмета спора.

В соответствии с п. 3 ст. 233 Закона
о банкротстве с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу данного Федерального закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные данным Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления его в силу независимо от даты принятия указанных дел к производству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в противоречии с п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением собрания кредиторов должника (протокол от 2 декабря 2002 г.) в отношении должника избрана процедура внешнего управления.

Таким образом, порядок введения процедуры внешнего управления у должника произведен в соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем с момента вступления в законную силу Закона о банкротстве изменен порядок назначения внешнего управляющего.

Такой порядок назначения предусмотрен п. 5 ст. 96 и ст. 45 Закона о банкротстве.

По данному делу внешний управляющий назначен при неправильном применении норм материального права, в нарушение порядка, установленного ст. ст. 45 и 96 Закона о банкротстве, поэтому в этой части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 декабря 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8726/02-С27 в части назначения Полякова А.Н. внешним управляющим Совхоза “Дворянский“, с. Дворянское Камышинского района Волгоградской области, отменить.

Дело в этой
части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

В остальной части определение от 30 декабря 2002 г. по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.