Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2003 N А55-13408/02-8 Дело по заявлению о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по экспортным операциям передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования документов, представленных заявителем в обоснование требования о возмещении сумм НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 2003 года Дело N А55-13408/02-8“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Теплосервис“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Самары о признании неправомерными действий должностных лиц, выразившихся в отказе возмещения НДС в сумме 772871 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2002 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество “Теплосервис“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за март 2002 г. на сумму 772872 руб. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки заключением от 20.06.2002 N 09-66/1-421 налоговый орган отказал истцу в возмещении из бюджета НДС.

В заключении указано, что выявлены нарушения положений п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в несоответствии сведений, указанных в представленных документах, а именно: по контракту N 26-2001/ККМ/F-1112 от 26.11.2001 с Закрытым акционерным обществом “Каракудукмунай“ не приложено дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2002, которое нашло отражение в паспорте сделки N 1/02750366/000/0000000253 от 17.12.2000 и учетной карточки; в несоответствии номера контракта на реализацию товара в режиме экспорта N 26-2001/ККМ-F-1112 номеру контракта, указанного с спецификации N 1; в накладной N 250/7 отсутствует отметка Оренбургской таможни;

Несоответствие банковских реквизитов инопокупателя, указанного в контракте, и реквизитов банковских счетов, с которых поступает экспортная выручка на счет налогоплательщика в Российском банке по 5 сделкам.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, указывает, что истцом соблюдены все требования законодательства относительно исчисления и уплаты НДС.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным и не подтвержденными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В данном случае налоговый орган указал в заключении на несоответствие сведений,
указанных в представленных истцом документах.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что истцом представлен неполный пакет документов: по реализации товара в адрес грузополучателя ТОО “Протус-Н“:

- по контракту N 24 от 02.10.2001 - несоответствие номера расчетного счета по контракту N 24 и кредитных авизо N 005-561669 от 23.11.2001, N 005-719289 от 05.03.2002;

- по реализации товара в адрес Закрытого акционерного общества “Каракудукмунай“ - не представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2002, которое нашло отражение в паспорте сделки и учетной карточке;

- несоответствие номера контракта по реализации товара в режиме экспорта N 26-2001/ККМ/F-1112 и номера контракта, указанного в спецификации N 1;

- несоответствие номера расчетного счета, указанного в контракте N 26 и кредитовом авизо N 005-335513 от 27.12.2001;

- в накладной N 250/Э отсутствует отметка Оренбургской таможни.

По реализации товара в адрес ТОО “Солидарность“ (контракт N 25) проверкой представленных документов установлено

- несоответствие номера расчетного счета, указанного в контракте N 25 и кредитовым авизо N 005-497888 от 23.10.2001;

- по реализации товара в адрес ТОО “Веста“ (по контракту N 10) - несоответствие номера расчетного счета, указанного в контракте N 20 и кредитных авизо N 005-927794 от 06.12.2001 и N 005-1-162945 от 01.10.2001.

Арбитражный суд, указав в решении на то, что переговоры по сделке и обмен документами производился посредством факсимильной связи и поэтому в документах, представленных истцом в налоговый орган, были допущены формальные недочеты, вышеуказанным доводам налогового органа оценку не дал.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ описательная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае арбитражный суд вышеуказанные доводы не оценил. Не указал мотив, по которому отклонил данные доказательства.

В связи с чем коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку доводам налогового органа, исключить имеющиеся противоречия.

Руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 по делу N А55-13408/02-8 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.