Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2003 N А57-8289/02-3 В иске о взыскании материального ущерба вследствие несохранности багажа отказано, поскольку отсутствуют доказательства сдачи багажа к перевозке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2003 года Дело N А 57-8289/02-3

(извлечение)

Индивидуальный частный предприниматель Ф.И.О. г. Петровск Саратовской области, - истец по делу - обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному частному предпринимателю Ф.И.О. г. Петровск Саратовской области, - ответчик по делу - о взыскании 27900 руб. материального ущерба вследствие несохранности багажа.

Решением от 8 октября 2002 г. в иске отказано, поскольку багажная квитанция, в соответствии со ст. 86 УАТ РФ, не выдавалась. Факт наличия утраты багажа с участием ответчика не установлен. Признаков
явного хищения со стороны персонала автобуса не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г. вышеуказанное решение отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 27900 руб. ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не отрицает в отзыве на иск, что пассажиры автобуса в Москве, закупив товар, сдавали затем сумки с товаром водителю автобуса, который помещал их в багажное отделение автобуса. Оплата товара доказана подлинными накладной и приходным ордером. В соответствии со ст. 122 УАТ РФ, ответственность за сохранность груза после фактической передачи, лежит на перевозчике. Согласно п. 132 УАТ РФ автоперевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Истец в обоснование своих требований представил доказательства, ответчик в обоснование своих возражений доказательств не представил.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение от 8 октября 2002 г.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что багаж истицей водителю автобуса не сдавался, водитель лишь помогал укладывать сумки в багажное отделение автобуса.

Договор перевозки действительно имел место, однако договор перевозки багажа заключен не был, поскольку не выдавалась багажная квитанция. Не могут служить доказательством по делу накладная N 2153 от 20.11.2001 и приходный ордер без имени и фамилии плательщика.

Автобус убыл из Москвы 19.11.2001 в 14 часов, а прибыл в Петровск 20.11.2001. Истица, находясь в г. Петровске 19 - 20.11.2002, не могла получить подлинные документы на покупку товара
в г. Москве от 20.11.2001.

В нарушение п. 4 ст. 288 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, хотя в адрес суда направлялась телеграмма с просьбой об отложении дела по причине болезни. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

В отзыве на кассационную жалобу истица указывает, что 20.11.2001 она прибыла в г. Петровск, товар приобретен на сумму 27900 руб. по накладной и приходному ордеру. Факт похищения сумки с вещами доказывает соответствующая справка из ГОВД г. Петровска. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 февраля 2003 г. до 11 часов.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г. в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и истицей заключен договор на перевозку пассажиров, удостоверенный посадочным талоном (л. д. 28). Данный факт ответчик в судебном заседании кассационной инстанции не отрицает.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и Кодексами, иными Законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, иными
Законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с п. 85 Устава автомобильного транспорта РСФСР порядок перевозки ручной клади и багажа в автобусах и таксомоторах устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

В удостоверение приема багажа к перевозке пассажиру выдается багажная квитанция (п. 86 УААТ РСФСР).

В соответствии с п. п. 94 и 96 Правил перевозок пассажиров и багажа ручной кладью считаются легкопереносимые предметы, которые размещаются пассажиром в салоне междугородного автобуса размером 60 х 40 х 20 см и весом не более 30 кг.

В остальных случаях ручная кладь (багаж) должна сдаваться к перевозке с выдачей (получением) квитанции или жетона установленных образцов за отдельную плату.

Отдельная плата за перевозку багажа включает в себя и стоимость сохранности перевозки.

В случае невыполнения данных положений Устава автомобильного транспорта РСФСР риск утраты багажа, ручной клади лежит на пассажире.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства в приеме ответчиком ручной клади (багажа) истицы для перевозки. Истица пояснила, что квитанции при приеме сумки не выдавалась, отдельно перевозка сумки не оплачивалась.

Представитель истицы пояснила, что доказательством приема багажа к перевозке является отсутствие возражений со стороны ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые данные об утраченном имуществе. Так, из г. Москвы автобус ответчика выехал
в г. Петровск 19 ноября 2001 г., однако утраченный багаж от продавца получен истицей 20 ноября 2001 г. (накладная N 2153 от 20.11.2001 л. д. 10). Данное обстоятельство истица пояснила ошибкой в оформлении документов.

Из материалов дела невозможно установить факт сдачи багажа к перевозке 19.11.2001, а также его последующую утрату ответчиком.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, поскольку отсутствовали доказательства сдачи багажа к перевозке.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-8289/02-3 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 8 октября 2002 г. по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Частного предпринимателя Ф.И.О. в пользу Частного предпринимателя Ф.И.О. в счет возмещения судебных расходов по кассационной жалобе 608 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.