Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2003 N А57-3184/02-6 Поскольку, кроме акта выполненных работ (без даты его составления), иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в обозначенный период, представлено не было, суд безосновательно полагал, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате работ и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2003 года Дело N А 57-3184/02-6“

(извлечение)

ЗАО “Спецпромстроймонтаж-2000“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО “Балма“ о взыскании 428506 руб., из которых 326035 руб. - задолженность за выполненные работы и 102471 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: имелась в виду статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2002 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Балма“ в
пользу Общества взыскано 239872 руб. стоимости выполненных истцом работ. В остальной части иска отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 решение от 10.06.2002 изменено: в части взыскания 86163 руб. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от взыскания; с ООО “Балма“ в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001 по 10.06.2002 в сумме 79489 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 23%, с начислением их по день исполнения денежного обязательства; в части взыскания 239872 руб. решение оставлено без изменения.

ООО “Балма“, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны о дне слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах ст. 286 АПК РФ, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования Общества о взыскании с ответчика стоимости выполненных строительных работ.

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт выполненных работ (л. д. 10 - 13). Какого-либо договора между сторонами заключено не было.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из факта подписания сторонами упомянутого акта выполненных работ за 2000 г. и возникшей
у ответчика обязанности их оплаты начиная с 01.01.2001.

Однако названный акт не содержит даты его составления. Это обстоятельство не давало арбитражному суду достаточных оснований полагать, что с 01.01.2001 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате работ. Кроме акта, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения Обществом работ для ООО “Балма“ в обозначенный период, наличие объекта, на котором эти работы производились, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату работ начиная с 01.01.2001 противоречит имеющимся в деле доказательствам, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты по 10.06.2002 не подлежало удовлетворению и правомерно судом первой инстанции отклонено.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 в части взыскания 79489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, то судебная коллегия находит в остальной части обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-3184/02-6 в части взыскания с ООО “Балма“ в пользу ЗАО “Спецпромстроймонтаж-2000“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79489 руб. отменить.

В остальной части Постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Саратовской области распределить судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ и настоящим Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.