Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2003 N А49-3754/02-80/23 В иске о взыскании стоимости неучтенной энергии отказано правомерно, т.к. ответчик не является лицом, которое нарушило права энергоснабжающей организации, и истек срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 2003 года Дело N А 49-3754/02-80/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Пензаэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2002 г. по делу N А 49-3754/02-80/23

по иску заместителя прокурора Пензенской области в защиту государственных и общественных интересов Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Пензаэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“, г. Пенза, к Открытому акционерному обществу “Пензаводмелиорация“, г. Пенза“, о взыскании 81444 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области,
г. Пенза, обратился в защиту государственных и общественных интересов Открытого акционерного общества “Пензаэнерго“ в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу “Пензаводмелиорация“, г. Пенза, о взыскании 81444 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения.

Исковые требования основаны на том, что 19.04.99 и 14.08.2000 в результате обследования приборов учета абонента выявлены нарушения в системе учета потребленной энергии, а поскольку условиями договора энергоснабжения от 04.12.98 N 50 (п. 6.7) установлено право энергоснабжающей организации произвести перерасчет израсходованной энергии по установленной мощности токоприемников за весь период допущенного нарушения истец обратился с настоящим иском.

Решением от 16.10.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО энергетики и электрификации “Пензаэнерго“ предлагается решение отменить, мотивируя тем, что фактическим потребителем энергии является ответчик, а не ОАО “Агро-Водсервис“, регистрация которого признана незаконной, более того, приборы учета принадлежат обществу “Пензаводмелиорация“, кроме этого, доводы об истечении срока давности несостоятельны, поскольку состоялось признание долга ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу от 24.01.2003 N 38 ответчик жалобу не признает, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Пензаэнерго“ и ОАО “Агро-Водсервис“ заключен договор энергоснабжения от 04.12.98 N 50.

В свою очередь, ОАО “Агро-Водсервис“ было создано в результате выделения Лукинского филиала из Акционерного общества “Пензаводмелиорация“ и зарегистрировано в едином государственном реестре распоряжением Администрации Лукинского района от 24.03.98 N 101-р (л. д. 32 - 44,
т. 1).

Расчеты по указанному договору энергоснабжения за период с 20.06.98 по 20.07.2000 производились на основании актов абонента о показаниях электроэнергии (л. д. 114 - 125, т. 1) с учетом паспорта электрохозяйства.

Фактическая оплата за упомянутый период потребления со стороны ОАО “Агро-Водсервис“ подтверждается платежными извещениями (л. д. 38 - 42, т. 2).

В результате обследования приборов учета в присутствии представителя ОАО “Агро-Водсервис“ составлены соответствующие акты от 19.04.99 и от 14.08.2000, из которых следует, что вследствие неисправности электрического счетчика N 658334 и допущенных нарушений в системе учета поставленной энергии произведен расчет платы неучтенной электроэнергии за апрель и сентябрь 2000 г., где сумма, рассчитанная по паспорту электрохозяйства, составила 81444 руб. 91 коп.

Однако счета-фактуры от 27.09.99 N 281, от 26.09.2000 N 579 и платежное требование от 28.09.2000 N 50Ю, предъявленные по договору энергоснабжения от 04.12.98 N 50 акционерным обществом “Агро-Водсервис“, не оплачены.

Учитывая, что фактическим потребителем являлось ОАО “Пензаводмелиорация“, данные исковые требования за полученную энергию предъявлены к последнему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебная инстанция установила, что прибор учета на дату обследования находился на балансе ОАО “Агро-Водсервис“, который являлся фактическим потребителем и участником договора энергоснабжения.

Таким образом, в соответствии с п. 1.5.4 и п. 1.8.3 Правил пользования электрической и тепловой энергии потребитель несет ответственность за техническое состояние находящихся в его ведении электроустановок, а в случае повреждения расчетных приборов энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет фактически потребленной энергии.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца к ОАО “Пензаводмелиорация“ основаны на договоре энергоснабжения от 04.12.98 N 50 (п. 6.7), участником которого Общество не является.

В соответствии с п. 2
ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам факт признания Администрацией Лукинского района распоряжением от 07.04.2000 N 129-р (п. 6) утратившим силу распоряжения от 24.03.98 N 107р “О регистрации ОАО “Агро-Водсервис“ не является основанием для прекращения деятельности Общества.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием признания регистрации юридического лица недействительной является ликвидация, при этом ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр, что следует из п. 8 ст. 63 названного Кодекса.

Факт признания недействительной регистрации ОАО “Агро-Водсервис“ может являться основанием для начала процедуры ликвидации, но не может заменить собой саму процедуру ликвидации.

Истец, устанавливая размер потребленной энергии, рассчитанной по паспорту электрохозяйства ОАО “Агро-Водсервис“, предъявил иск к другому лицу, не обосновав правовой связи между потребителями.

Из приведенных положений законов можно сделать вывод, что требования истца о взыскании стоимости неучтенной энергии с ответчика ошибочны, поскольку последний не является лицом, которое нарушило законные права энергоснабжающей организации.

Кроме того, последующее заключение договора энергоснабжения от 29.11.2000 N 50 с ОАО “Пензаводмелиорация“ не исключает вышеназванных обстоятельств, необходимо учесть, что договор, на основании которого производится отпуск тепловой энергии сведений о количестве ежемесячно и ежеквартальной энергии не содержит, следовательно, признается незаключенным.

При проверке требований истца судебная инстанция с отнесением бремени доказывания обосновано установила факт недоказанности того обстоятельства, что отраженные в актах неисправности могли привести к потреблению неучтенной энергии ОАО “Агро-Водсервис“.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается использование приборов учета
именно акционерным обществом “Агро-Водсервис“, которые находились в его ведении в процессе исполнения договора от 04.12.98 N 50.

Вместе с тем в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске срока по требованию основанного на акте обследования от 19.04.99 и счете-фактуре от 27.09.99 N 281 на сумму 74110 руб. 94 коп.

Судебная инстанция обоснованно не приняла в качестве доказательства о перерыве срока давности акт сверки от 01.01.2001 (л. д. 20, т. 1).

Указанный документ составлен с представителем абонента - ОАО “Агро-Водсервис“, что отражено в содержании документа.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, вследствие каких отношений филиал “Энергосбыт“ является кредитором Акционерного общества.

Таким образом, истечение срока давности и отсутствие надлежащих доказательств (действий), свидетельствующих о признании долга ОАО “Пензаводмелиорация“, также исключает законность требований истца (п. 20 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 15.11.2002 N 18).

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: имелось в виду Постановление Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 18 от 15.11.2001.

Все выводы заявителя жалобы были предметом всестороннего исследования судебной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-3754/02-80/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.