Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2003 N А12-6949/02-С32 Дело в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору купли-продажи имущества истца передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 2003 года Дело N А 12-6949/02-С32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Водник“, г. Михайловка, Волгоградская область,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2002 по делу N А 12-6949/02-С32

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Водник“, г. Михайловка, Волгоградская область, к Администрации г. Михайловки, Волгоградская область, о взыскании 704168 руб. 37 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2002 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью
“Водник“ и в его пользу с Администрации г. Михайловки взыскан основной долг в размере 427593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 242223 руб. 52 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2002 решение от 15.08.2002 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов уменьшена до 55796 руб.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

“Взыскать с Администрации г. Михайловки в пользу ООО “Водник“ 427593 руб. основного долга, 55796 руб. процентов, а всего 483389 руб.“

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Водник“ просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2002, оставить в силе решение от 15.08.2002, считая Постановление незаконным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2002 подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 327593 руб. В остальной части Постановление подлежит оставлению без изменений.

Как следует из материалов дела, 22.07.99 между ООО “Водник“ (продавец) и Администрацией г. Михайловки (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания котельной с оборудованием в комплексе и теплотрассы, общей стоимостью 427593 руб.

Во исполнение договора истец передал ответчику имущество, что подтверждается распоряжением главы администрации N 614-Д от 02.08.99.

Согласно п. 3 договора, ответчик обязался произвести оплату в течение 10 дней с момента подписания договора в сумме 100000 руб., провести зачет с АООТ “Михайловкамежрайгаз“ на сумму 285000 руб. Остальная часть стоимости имущества подлежала возмещению в счет текущих платежей.

Ответчик свои обязательства не исполнил. Его задолженность перед истцом составила 427593 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд
с иском о взыскании основного долга и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.99 по 01.07.2002, применив учетную банковскую ставку 23%, что составило 272975 руб. 37 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу, что требования истца основаны на договоре и в соответствии со ст. ст. 309, 454, 484 (ч. 3), параграфа 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 427593 руб.

Установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на сумму НДС, суд их размер уменьшил до 242223 руб. 52 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшил до суммы 55796 руб. по мотиву того, что денежные обязательства сторон в рамках договора продажи имущества от 22.07.99 составляли 100000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 327593 руб. (285000 + 42593) суд признал не подлежащим удовлетворению, указав, что в отношении этой суммы стороны договорились провести взаимозачеты.

Между тем на основе анализа материалов дела арбитражный суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть правомерным без установления следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 договора продажи имущества от 22.07.99 по вопросу оплаты имущества истец и ответчик договорились, что на сумму 285000 руб. Администрация г. Михайловки проведет взаимозачет с АООТ “Михайловкамежгаз“.

Однако арбитражным судом апелляционной инстанции не выяснено, был ли такой взаимозачет проведен, а также - какие взаимоотношения были между ООО “Водник“
и АООТ “Михайловкамежгаз“ по вопросу расчетов за потребленный газ.

Не установлен и характер отношений между АООТ “Михайловкамежгаз“ и Администрацией г. Михайловки.

Согласно п. 4 этого же договора, остальная часть стоимости имущества в сумме 42593 руб. подлежала возмещению в счет текущих платежей, но судом не выяснено, было ли это условие договора исполнено.

При таких обстоятельствах дело в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 327593 руб., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2003 ООО “Водник“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2002 по делу N А 12-6949/02-С32 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 327593 руб. отменить.

Дело в этой части направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2002 оставить без изменений.

Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.