Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2003 N А12-5594/02-С20 Протокол, составленный с нарушением требований закона, не может быть доказательством факта совершения административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 2003 года Дело N А12-5594/02-С20 “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Волгограда

на Постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5594/02-С20

по иску Администрации г. Волгограда к Предпринимателю без образования юридического лица Смольяниновой О.В. об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 июля 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 4034 В758939 от 23.11.2001, выданная Комитетом по
торговле администрации г. Волгограда Предпринимателю без образования юридического лица Смольяниной О.В. сроком действия до 23.11.2004, аннулирована.

Данное решение суд обосновал тем, что нарушение Правил продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукции“, является основанием для аннулирования лицензии.

Постановлением от 29 октября 2002 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, удовлетворив апелляционную жалобу, поскольку протокол, составленный с нарушением требований закона, не может быть доказательством факта совершения Смольяниновой О.В. правонарушения оборота алкогольной продукции без акцизных и специальных марок, являющегося основанием для аннулирования лицензии в соответствии с Федеральным законом N 171 от 22.11.95.

В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 Арбитражного суда Волгоградской области и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установленного порядка реализации алкогольной и табачной продукции магазина по ул. Елецкая,12, г. Волгограда, принадлежащего Предпринимателю Смольяниновой О.В., Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда установлена реализация алкогольной продукции без маркировки федеральными и региональными специальными марками, а также установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, чем нарушены п. 1 ст. 16 ФЗ от 22.11.95 N 171 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“, п. 10 Постановления Правительства РФ “Об утверждении правил изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции“ от 27.12.2000 N 1023.

Указанные
нарушения отражены в акте проверки N 001531 от 19.03.2002, на основании которого налоговым органом вынесено Постановление от 02.04.2002 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб.

5 апреля 2002 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда в адрес Комитета по торговле администрации г. Волгограда направлено представление о приостановлении или аннулировании действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией Предпринимателя Смольяниновой О.В., после которого истец обратился с иском об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданную ответчиком.

Вместе с тем ответчиком Постановление налогового органа было обжаловано в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, по решению которого Постановление руководителя ИМНС Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда N 001531 от 02.04.2002 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб. отменено. Данное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установлено, что при вынесении Постановления налоговым органом не соблюден порядок применения административного взыскания, после чего суд пришел к выводу о незаконности Постановления должностного лица налогового органа.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области, отказывая Администрации г. Волгограда в удовлетворении иска, указала на то обстоятельство, что протокол, составленный с нарушением требований закона, не может быть доказательством факта совершения ответчиком правонарушения оборота алкогольной продукции без акцизных и специальных марок, являющегося основанием для аннулирования лицензии в соответствии с Федеральным законом N 171 от 22.11.95.

Суд кассационной инстанции данные выводы признает законными и обоснованными, так как, согласно протоколу об административном правонарушении и Постановлению от 02.04.2002, Предприниматель Смольянинова О.В. была привлечена к административной ответственности за предложение к
реализации алкогольной продукции согласно описи, приложенной к акту проверки. Однако п. 2 ст. 10 Закона N 143-ФЗ от 08.07.99, на основании которого на Смольянинову О.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа, предусматривает ответственность за куплю-продажу юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозку такой продукции. При таких обстоятельствах привлечение заявительницы к административной ответственности за предложение к реализации нельзя признать обоснованным.

Как следует из протокола от 19.03.2002, он был составлен в присутствии продавца Шин Р.Л. Однако в графе “замечания представителя по протоколу“ и “подпись представителя“ поставлена подпись Предпринимателя Смольяниновой О.В., которая не присутствовала при его составлении, что следует из самого протокола, а также из объяснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции о том, что протокол был составлен в ее отсутствие, она была ознакомлена с ним 22 - 24 марта 2002 г. в помещении Налоговой инспекции, и данное обстоятельство не оспаривается представителем ИМНС.

Кроме этого, кассационная инстанция считает, что в нарушение п. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации истцом не доказана виновность ответчика в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5594/02-С20-4/30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.