Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2003 N А06-2843-16/02 Иск о признании недействительным договора купли-продажи рыболовного судна удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не вправе был распоряжаться имуществом и заключать новый договор об отчуждении ранее переданного покупателю имущества, т.к. истец владеет проданным недвижимым имуществом на законном основании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 января 2003 года Дело N А 06-2843-16/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ростовской областной общественной организации инвалидов “Ореол“, г. Ростов-на-Дону,

на решение от 25 ноября 2002 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2843-16/02

по иску Закрытого акционерного общества “ФПГ “Росагропром“, г. Москва, к Открытому акционерному обществу “Астраханская база морского лова“, г. Астрахань, Ростовской областной общественной организации инвалидов “Ореол“, г. Ростов-на-Дону, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ФПГ “Росагропром“ обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому
акционерному обществу “Астраханская база морского лова“ о признании недействительным договора N 22/4 от 03.04.2002 купли-продажи рыболовного судна типа “Каспий“ - РМС “Анадырь“ на основании ст. ст. 309, 310, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 03.04.2002 между ЗАО “ФПГ “Росагропром“ и ОАО “Астраханская база морского лова“ был заключен договор N 3/4 купли-продажи РМС “Анадырь“.

Решением от 25.11.2002 Арбитражного суда Астраханской области иск удовлетворен. Договор, заключенный между ОАО “АМБЛ“ и РОООИ “Ореол“ N 22/4 от 22.04.2002, признан недействительным.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ОАО “АБМЛ“ по состоянию на 22.04.2002 не являлся собственником спорного судна, так как право собственности перешло истцу с 19.04.2002 (даты оплаты истцом по договору N 3/4), поэтому оспариваемый договор является ничтожным в связи с нарушением ст. ст. 209 (ч. 1), 218 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ростовская областная общественная организация инвалидов “Ореол“ просит отменить решение суда от 25.11.2002 как принятое с нарушением норм материального права, без учета ранее принятых судебных актов и по недостаточно полно исследованным материалам.

Заявитель жалобы считает, что на момент заключения оспариваемого договора собственником имущества оставалось ОАО “Астраханская база морского лова“, поскольку отчуждение имущества не было зарегистрировано в установленном порядке; акт приема-передачи спорного судна истцу оформлен после подписания договора N 22/4 от 22.04.2002; судом не применена ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе; платежное поручение N 95 от 19.04.2002 не является доказательством исполнения обязательства по договору от 03.04.2002.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого
судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу, что решение от 25.11.2002 принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 03.04.2002 между ОАО “Астраханская база морского лова“ (продавец) и ЗАО “ФПГ “Росагропром“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи рыболовного судна типа “Каспий“ - РМС “Анадырь“ по цене 50000 долл. США в рублях Российской Федерации. Срок оплаты установлен до 18.04.2002.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена передача права собственности на имущество покупателю после оплаты всей стоимости имущества.

Передача судна производится в порту Керчь или в другом порту по согласованию сторон (п. 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты стоимости судна в виде пени 0,1% от суммы причитающихся платежей за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими средствами.

На основании выписанного ответчиком счета для оплаты от 17.04.2002 N 1 (л. д. 44) платежным поручением N 95 от 19.04.2002 (л. д. 9) ЗАО “ФПГ “Росагропром“ оплатил ответчику за РМС “Анадырь“ 1559000 руб.

22.04.2002 ОАО “Астраханская база морского лова“ заключает договор купли-продажи того же судна с Ростовской областной общественной организации инвалидов (РОООИ) “Ореол“ с аналогичными условиями за исключением п. 3.1, предусматривающего срок оплаты имущества до 01.06.2002.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Роль же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества в глазах третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст.
209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности составляет право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку спорное имущество является предметом исполненного покупателем обязательства, возникшего из договора продажи, покупатель (истец) становится его законным владельцем.

Поэтому ОАО “АБМЛ“ (продавец) не вправе был распоряжаться этим имуществом и заключать новый договор об отчуждении ранее переданного покупателю имущества, поскольку ЗАО “ФПГ “Росагропром“ владеет проданным недвижимым имуществом на законном основании (договор N 3/4 от 03.04.2002). В подобной ситуации продавец так же, как и покупатель, не может распорядиться объектом недвижимости.

Данная позиция отражена и в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи N 22/4 от 22.04.2002 между ОАО “АБМЛ“ и ЗАО РОООИ “Ореол“ заключенным с нарушением ст. ст. 209 ч. 1 и 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ - ничтожным.

Доводы заявителя жалобы о наличии двух договоров, заключенных истцом на спорное имущество: от 01.04.2002 и 03.04.2002, по которым представлено одно платежное поручение как доказательство исполнения обязательств и один акт приемки-передачи судна от 13.05.2002, не являются существенными, поскольку материалами дела подтверждается, и стороны не отрицают, что предметом этих договоров является один и тот же объект, и необходимость заключения второго договора, по объяснению представителя истца, была вызвана установлением в договоре от 01.04.2002 нереального срока оплаты имущества (в течение одних суток).

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение фактов, установленных решением от 01.08.2002 по
делу N А 06-2150-8/02 Арбитражного суда Астраханской области, является несостоятельной, так как предметом судебного разбирательства по названному делу был спор о признании права собственности на имущество.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не подлежит применению, поскольку она устанавливает основания истребования собственником своего имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя и применяется при заявлении виндикационных исков о защите права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2002 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2843-16/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.