Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2003 N А57-2691/02-18 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью суду назначить экспертизу для установления индивидуально определенных признаков спорного агрегата очистки зерна.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2003 года Дело N А57-2691/02-18“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Волшебница“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Муком“ об истребовании из незаконного владения ответчика агрегата очистки зерна “ПТМА-2“.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что доказательств нахождения у ответчика агрегата очистки зерна “ПТМА-2“, принадлежащего истцу, в деле не имеется. Более того, ответчик документально подтвердил приобретение им агрегата у ООО “Июнь-2001“ по договору купли-продажи от 26.04.2001.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2002 решение от 07.06.2002 оставлено без изменения ввиду того, что истец в качестве доказательства не представил документы, подтверждающие передачу ответчику агрегата очистки зерна “ПТМА-2“. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что истец обладает каким-либо правом на агрегат очистки зерна “ПТМА-2“, приобретенный ответчиком у ООО “Июнь-2001“.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Волшебница“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отмечается, что договор купли-продажи от 26.04.2001, заключенный между ООО “Муком“ и ООО “Июнь-2001“ и положенный судом первой инстанции в основу решения, ничтожен, так как подписан не уполномоченным на то лицом. Кроме того, в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела ксерокопия решения N 2 учредителя ООО “Июнь-2001“ Костромина В.А. от 20.04.2001 о назначении Тимофеева С.П. исполнительным органом - директором ООО “Июнь-2001“, которая в судебном заседании не являлась предметом исследования и обсуждения.
По делу объявлялся перерыв до 23.01.2003.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
По договору купли-продажи от 01.02.2001 (л. д. 9) истец приобрел у ООО “Омега“ агрегат очистки зерна ПТМА-2 и зерно в количестве 3 т. Общая сумма договора указана 464000 руб.
По накладной N 290 от 15.10.2001 истцом от указанного общества товар получен, в том числе спорный агрегат очистки зерна. ООО “Омега“ агрегат очистки зерна ПТМА-2 N 0001 был получен от ОАО “Пензтекстильмаш“ 27.02.2001 по накладной N 540. Отгрузка была произведена в счет погашения задолженности перед ООО “Омега“, о чем ОАО “Пензтекстильмаш“ было сообщено письмом от 14.05.2002 N 14-04/76 (л. д. 72).
Постановлением от 13.11.2001 по делу N 13176/01-4 отменено решение от 05.10.2001, которым установлен факт принадлежности агрегата очистки зерна ООО “Муком“. Решение отменено по тем основаниям, что спор возник о праве. Поэтому основания для установления факта, имеющего юридическое значения, судом не установлено. В этой связи ООО “Муком“ также не подтверждено право собственности на спорный агрегат очистки зерна.
Отказывая в иске, суд не установил индивидуально определенные признаки спорного имущества. Истец получил от ООО “Омега“ агрегат очистки зерна ПТМА-2 N 0001.
Агрегат очистки зерна, полученный ответчиком от ООО “Июнь-2001“, не индивидуализирован. Поэтому вывод суда о получении ответчиком какого-либо другого агрегата не подтвержден материалами дела.
Вещь, обладающая индивидуально определенными признаками, должна отражать такие данные, как заводской номер и какие-либо другие характеристики, отличающие эту вещь от ей подобных. Судом не истребовалось наличие технического паспорта на спорный агрегат очистки зерна, учитывая, что ОАО “Пензтекстильмаш“ отпустило ООО “Омега“ агрегат очистки зерна N 0001.
При новом рассмотрении суду в соответствии со ст. 82 АПК РФ следует назначить экспертизу для установления индивидуально определенных признаков спорного агрегата очистки зерна ПТМА-2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287 (п. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2691/02-18 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.