Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2003 N А57-3887/01-6-11 В случаях, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возмещается все то, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 2003 года Дело N А 57-3887/01-6-11“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Кант“ (далее - ООО “Кант“) обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к Открытому акционерному обществу “Саратовстройстекло“, г. Саратов, (далее - ОАО “Саратовстройстекло“) о взыскании 398826 руб. задолженности за перевозку, 440778 руб. дополнительной провозной платы.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) увеличил размер требования в части дополнительной провозной платы до 753192 руб. 05 коп.

Решением от 19.09.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001 решение
отменено, с ОАО “Саратовстройстекло“ взыскано 35681 руб. 16 коп. основного долга. В части взыскания 360120 руб. 21 коп. производство по делу прекращено. Требования о взыскании 756217 руб. 14 коп. дополнительной провозной платы оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 08.02.2002 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 27.04.2002 в иске отказано.

Определением от 21.10.2002 произведен поворот исполнения отмененного судебного акта, выдан исполнительный лист на возврат денежных средств ответчику.

В кассационной жалобе предлагается определение о повороте исполнения судебного акта отменить, мотивируя тем, что суд не учел, что арбитражный суд отказал в иске в результате погашения ответчиком 398826 руб., следовательно, неполнота мотивировочной части решения привела к возможности возврата уплаченного долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика считает, что доводы, изложенные в жалобе, ошибочны и противоречат процессуальному законодательству.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, решением от 19.01.2001 по настоящему делу с ОАО “Саратовстройстекло“ в пользу ООО “Кант“ взыскано 398826 руб. 42 коп. долга, 753192 руб. 05 коп. дополнительной провозной платы.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист (л. д. 80, т. 1).

Постановлением от 31.10.2001 в отношении ОАО “Саратовстройстекло“ возбуждено исполнительное производство (л. д. 115, т. 1).

Платежным поручением от 16.11.2001 N 4166 должник в добровольном порядке произвел оплату 398826 руб. 42 коп. на депозитный счет органов принудительного исполнения.

Впоследствии арбитражный суд апелляционной инстанции решение
отменил, иск удовлетворен в сумме 398826 руб. 42 коп.

Постановлением кассационной инстанции упомянутые решение и Постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 27.04.2002 в иске отказано в полном объеме.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ответчика с заявлением от 19.08.2002 N 18 о повороте исполнения судебного акта, который отменен.

Исследуя законность заявления, судебная инстанция установила, что взыскание денежных средств производилось по решению суда от 19.09.2001, которое отменено; учитывая при этом, что последующим решением в иске отказано, заявление в силу ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд правомерно отметил, что в случаях, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью, и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возмещается все то, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Принимая решение от 24.04.2002 и удовлетворяя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, судебная инстанция отказала в удовлетворении иска в сумме 356400 руб. В остальной части исковой суммы также отказано, поскольку подтвержден факт оплаты провозной платы (л. д. 68, т. 5).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, обязателен для всех организаций и подлежит исполнению по всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания 398826 руб. задолженности по перевозке основан на пропуске срока исковой давности, о котором заявлено в споре, данный факт, соответственно, исключает состоятельность доводов заявителя жалобы, что принятие решения об отказе в иске является следствием оплаты ответчиком долга в процессе рассмотрения настоящего дела и исполнительного производства.

Исходя из этого, денежные средства ответчика, взысканные по
отмененному судебному акту, подлежат возврату, учитывая, что в иске ООО “Кант“ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иных мотивов отказа в судебном акте не содержится.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, судебная инстанция обоснованно руководствовалась положениям ст. ст. 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-3887/01-6-11 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.