Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2003 N А12-3870/02-С32 Дело по иску о понуждении к заключению договора купли-продажи встроенного нежилого помещения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 2003 года Дело N А 12-3870/02-С32“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Нива“, г. Урюпинск Волгоградской области, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Урюпинска Волгоградской области, ответчик по делу, о понуждении к заключению договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 1119,4 кв. м, в том числе подвала площадью 359,9 кв. м в доме N 107 по пр. Ленина г. Урюпинска Волгоградской области в редакции истца, определив при этом сумму выкупа 681275 руб. 04 коп. из размера арендной
платы на момент подачи заявления о выкупе с применением коэффициента 2.

Решением от 23 августа 2002 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15 - 21 октября 2002 г., в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец приобрел право на выкуп спорного помещения в силу ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ и иных правовых актов.

Расчет выкупной цены произведен на основании п. 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации.

Органами местного самоуправления порядок определения цены выкупаемого муниципального имущества не разработан.

Условия договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных в доме N 107 по пр. Ленина г. Урюпинска, определяющие выкупную цену, не основаны на требованиях ст. ст. 8, 10 Федерального закона “Об оценочной деятельности“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 августа 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 - 21 октября 2002 г. отменить и принять новое решение о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 1119,4 кв. м в доме N 107 по пр. Ленина г. Урюпинска Волгоградской области в редакции истца.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что исходя из смысла п. 4 ст. 31 Федерального закона о приватизации, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.99 N 632 и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ порядок и условия приватизации муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно, и лишь при отсутствии
такого порядка применяются Основные положения.

Поскольку органами местного самоуправления г. Урюпинска не был установлен иной порядок определения цены выкупа объектов муниципальной собственности, истец правомерно определил выкупную цену объекта в соответствии с п. 4.9 “Основных положений государственной программы приватизации“.

В ст. ст. 8, 10 ФЗ “Об оценочной деятельности“ отсутствует указание на то, что выкуп объектов приватизации должен осуществляться по оценочной стоимости.

Представитель истца пояснил, что фактически спор - о цене выкупаемого нежилого помещения. Ответчик не возражает против заключения договора на выкуп нежилого помещения, однако возражает продавать по цене, предложенной истцом.

Кроме того, в судебное заседание кассационной инстанции представлено доказательство направления заявления истца о выкупе спорного помещения 15 августа 2002 г.

Проверив законность решения от 23 августа 2002 г. и Постановления апелляционной инстанции от 15 - 21 октября 2002 г. в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорные помещения являются муниципальным имуществом. С заявкой на выкуп этих помещений истец обратился к ответчику 31.01.97, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.07.97 N 127-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Вместе с тем в судебное заседание кассационной инстанции представлено доказательство о направлении заявки
на выкуп до вступления в действие вышеуказанного Закона. Данному обстоятельству оценка судом не давалась. Хотя определением от 16 августа 2002 г. ответчик был обязан представить выписку из журнала входящей документации за 1994 г., в связи с чем дело было отложено на 23 августа 2002 г., однако суд принял решение по существу спора при отсутствии представителя ответчика и без представленной ответчиком запрошенной судом информации в соответствии с ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.). Суд посчитал недоказанным факт направления заявки на выкуп спорного помещения, так как не принял надлежащим доказательством надпись на заявлении с указанием ответчиком входящего регистрационного номера “8“ (т. 1, л. д. 148).

Вместе с тем, обязывая определением от 16 августа 2002 г. ответчика представить выписку из журнала входящей документации за 1994 г. и отложить дело на 23.08.2002, суд 23 августа 2002 г. принял решение по существу спора при отсутствии представителя ответчика и без представленной ответчиком запрошенной судом информации в соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ (1995 г.).

Таким образом, судебное решение принято по недостаточно исследованным обстоятельствам и является недостаточно обоснованным, так как из материалов дела не усматривается неуважительных причин в непредставлении запрошенных судом доказательств.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку обстоятельству направления заявки на выкуп спорного помещения, поданную ответчику 15 августа 1994 г., и сделать вывод: может ли повлиять данная заявка на выводы суда при рассмотрении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 -
21 октября 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3870/02-С32 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном составе.

Арбитражному суду Волгоградской области при новом рассмотрении спора распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.