Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2003 N А65-8790/2002-СА1-7К Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога, т.к. не представлены безусловные доказательства со ссылкой на нормативные акты осуществления истцом многопрофильной торговли и занижения им сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2003 года Дело N А65-8790/2002-СА1-7К“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани

на решение от 25 июля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2002 г. по делу N А65-8790/2002-СА1-7К Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску Закрытого акционерного общества “Волга - Натур Продукт“, г. Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения N 680
от 27.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 июля 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен частично.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани (далее по тексту - ответчик) N 680 от 27.06.2002 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход по применению коэффициентов подвидов деятельности (Д) - 1,5 и суточности (F) - 1,3, пени и налоговых санкций от этих показателей. В остальной части иска отказано.

Данное решение суд обосновал тем, что Закрытое акционерное общество “Волга - Натур Продукт“ (далее по тексту - истец) осуществляет розничную торговлю лекарственными и гигиеническими средствами через принадлежащую ему аптеку N 7 в полном соответствии с Федеральным законом от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“, в том числе и в части ассортимента реализуемых товаров.

Постановлением от 15 октября 2002 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила, удовлетворив иск полностью. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 680 от 27.06.2002 признано недействительным полностью как не соответствующее Закону Республики Татарстан от 17.11.99 N 2439 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Республики Татарстан от 17.11.99 N 2439 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки истца по месту осуществления деятельности его обособленного подразделения (аптека N 7), находящегося по адресу: г. Казань, ул. Декабристов (торговые ряды “Актай“), по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за период с первого квартала 2001 г. по второй квартал 2002 г. установлено, что в рассматриваемый период истец при определении объекта налогообложения ЕНВД по деятельности обособленного подразделения неправомерно использовал повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, соответствующие розничной торговле медикаментами и товарами медицинского назначения, в то время как истцом должны применяться повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, соответствующие розничной многопрофильной торговле. Данные выводы налоговым органом сделаны на основании того, что в ходе реализации медикаментов и товаров медицинского назначения, в аптеке N 7 производилась реализация минеральных вод, карамели, чая, зубных паст, шампуней, лосьонов, кремов, одеколонов, мыла, зубных щеток, средств для борьбы с бытовыми насекомыми, грызунами, а также средства для дезинфекции и антисептики.

С учетом данного обстоятельства ответчик пришел к выводу, что в соответствии с приложением N 5 к Закону Республики Татарстан “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 17.11.99 N 2439 истец занимался многопрофильной торговлей, предусматривающей коэффициент подвидов деятельности - 1,5. Указанное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N 680 от 28.05.2002, на основании которого ответчиком вынесено решение N 680 от 27.06.2002 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы единого
налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде наложения штрафа.

Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворяя иск, исходил из того, что выводы налогового органа противоречат Федеральному закону “О лекарственных средствах“ от 22.06.98 N 86-ФЗ. Кроме этого, судом установлено нарушение ответчиком ст. 7 Закона Республики Татарстан от 17.11.99 N 2439 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, выразившееся в ненаправлении истцу уведомлений о переводе его на оплату единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция признает выводы Арбитражного суда Республики Татарстан законными и обоснованными в силу того, что п. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ определено, что аптечными учреждениями осуществляется розничная торговля лекарственными средствами. В соответствии с п. 9 ст. 32 названного Закона аптечные учреждения наряду с лекарственными средствами имеют право приобретать и продавать изделия медицинского назначения, дезинфицирующие средства, предметы личной гигиены, натуральные и искусственные минеральные воды, лечебное и диетическое питание, косметическую и парфюмерную продукцию.

По запросу истца Министерство здравоохранения Республики Татарстан письмом N 06-7699/679 от 07.06.2002 со ссылкой на Приказ Минздрава Российской Федерации от 02.12.97 N 349 подтвердило, что реализуемые истцом товары, относятся к товарам медицинского, санитарно-гигиенического, фармацевтического, профилактического назначения.

Также в письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Татарстан N 02-02-10/6055 от 08.05.2002 указывается о правомерности применения коэффициента 0,6 при реализации вышеуказанных товаров.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не представлены безусловные доказательства со ссылкой на нормативные акты осуществления истцом многопрофильной торговли
и занижения закрытым акционерным обществом “Волга - Натур продукт“ сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными и выводы апелляционной инстанции в части нарушения ответчиком ст. 7 Закона Российской Федерации от 17.11.99 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, поскольку согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств направления истцу уведомлений о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход, что является нарушением п. 4 ст. 7 указанного Закона, где определено, что обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает только после получения уведомления о переводе его на уплату данного налога.

Вероятно, вместо Закона Российской Федерации от 17.11.1999 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ имелся в виду Закон Республики Татарстан от 17.11.1999 N 2439 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8790/2002-СА1-7К оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.