Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2003 N А12-7048/02-С40-V/14 Дело по иску о взыскании суммы невозвращенного товарного займа, процентов за пользование товарным займом и пени передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана правовая оценка договору товарного кредита, неполно исследованы обстоятельства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2003 года Дело N А 12-7048/02-С40-V/14“

(извлечение)

ОАО “Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация“ обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному предприятию “Дружба“ о взыскании 133061 руб. 52 коп., из которых 45299 руб. 41 коп. - сумма невозвращенного товарного займа, 10736 руб. 46 коп. - проценты за пользование товарным займом, 45299 руб. 41 коп. - пеня за просрочку возврата займа, 31726 руб. 24 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Решением от 15.08.2002 в иске отказано ввиду недоказанности факта наличия задолженности и
оснований возникновения задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2002 решение суда от 15.08.2002 отменено, исковые требования удовлетворены в части основного долга - 45299 руб. 41 коп. и частично, в сумме 45299 руб. 41 коп., взысканы санкции, предусмотренные договором.

В кассационной жалобе ООО “Дружба“ просит Постановление от 27.09.2002 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не применены подлежащие применению нормы права.

При этом заявитель указал в жалобе, что положенные в основу Постановления документы (счет-фактура, доверенность, транспортные накладные) не являются подтверждением получения займа, так как товар получен ответчиком не у истца, а у другого предприятия.

Кроме того, по его мнению, не является признанием задолженности ответчиком расчет задолженности от 23.06.2000.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны 18.08.98 заключили между собой договор N 7583 товарного займа, в соответствии с которым корпорация обязалась передать заемщику в собственность продукцию общей стоимостью 74200 руб., а заемщик - возвратить ту же продукцию в срок до 15 сентября 1999 г.

За пользование товарным займом заемщик уплачивает корпорации проценты.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка данному договору. Если это договор товарного кредита, в соответствии со ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему должны применяться правила параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом эти обстоятельства не исследованы и не дана оценка тому, что
требования заявлены о взыскании денежной стоимости имущества, а не о возврате равного количества полученной продукции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает расчет задолженности от 23.06.2000 (л. д. 10) как подтверждение факта получения займа и наличия задолженности у ответчика, признанное сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, и рассматривает это обстоятельство как факт, не требующий дальнейшего доказывания.

Однако при этом суд не учитывает, что Закон (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требует признания сторонами фактических обстоятельств в письменной форме (путем подачи заявлений), исключая устную.

Из этого следует, что достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по фактическим обстоятельствам должно быть занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон (п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик во всех стадиях процесса оспаривает факт получения товарного займа и ставит под сомнение копии счета-фактуры, накладных и доверенности, по которым товар, якобы, получен от третьего лица.

Этим документам также не дана судом надлежащая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно применил норму процессуального права, в связи с чем на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и Постановление апелляционной инстанции суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-7048/02-С40-V/14 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда на новое
рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.