Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 16.01.2003 по делу N А06-1910-20/2002 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2003 года Дело N А06-1910-20/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Межтопэнергобанк“, г. Москва,

на решение от 10.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1910-20/2002

по иску Открытого акционерного общества “Межтопэнергобанк“, г. Москва, к Финансовому управлению Администрации Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании с субъекта Российской Федерации - Астраханской области - суммы в размере 1037633,27 руб., в том числе 1020928,63 руб. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
16704,64 руб. - судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.07.2002 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истец не представил суду доказательств факта наличия убытков в заявленном размере и вину ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 данное решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что предметом иска по делу является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1020928,63 руб. и судебные расходы в сумме 16704,64, а всего 1037633,27 руб., то есть по делу N А06-1910-20/2002 тот же самый предмет, что и по делу N А06-2192-6/2000, где ответчиком выступала Администрация Астраханской области.

Суд указал, что настоящий иск заявлен к юридическому лицу, который не вправе выступать от имени субъекта Российской Федерации (ст. ст. 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что исковые требования предъявлены к Астраханской области (в лице ее финансового органа) как субъекту Российской Федерации, а истребуемая сумма является задолженностью Астраханской области, возникшей в силу действий ее государственного органа.

Заявитель указывает, что к отношениям, связанным с субсидиарной ответственностью государства, являющегося собственником имущества учреждения, должны по аналогии закона применяться нормы об участии финансовых органов в качестве представителей казны при возмещении вреда или иных убытков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2001 по делу N А06-2192-6/2000
с Администрации Астраханской области в пользу истца взыскано 1020928,63 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и 16704,64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист.

Исполнительный документ исполнен не был по причине отсутствия у Администрации Астраханской области какого-либо имущества.

Данное обстоятельство послужило причиной для предъявления иска к Финансовому управлению администрации Астраханской области о взыскании той же суммы, которая ранее была уже взыскана с Администрации Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 1298-1, окончено судебным приставом-исполнителем, не является основанием для взыскания с Финансового управления администрации Астраханской области процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия данные выводы судебных инстанций находит правомерными, однако отмечает, что суд ошибочно не применил нормы процессуального права, подлежащие применению по данному делу.

Суд обоснованно указал, что облигации Администрации Астраханской области являются добровольными (п. 4 ст. 75 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 817 Гражданского кодекса Российской Федерации) и они не могут выступать в иной правовой форме, нежели договорные обязательства, регулируемые прежде всего гражданским правом.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота выступают на равных началах, а согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения его от ответственности, выводы суда о том, что окончание исполнительного производства не служит основанием к удовлетворению иска по настоящему делу, являются также правомерными.

Однако коллегия считает, что ссылка ответчика на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованны. При
таких данных состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2002 по делу N А06-1910-20/2002 отменить.

Производство по делу N А06-1910-20/2002 прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.