Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2002 N А12-6787/02-С41 Дело по иску о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу жилья в эксплуатацию передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом спорных обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2002 года Дело N А 12-6787/02-С41“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Сахавнешстрой“, г. Якутск, Республика Саха (Якутия),

на решение от 30.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-6787/02-С41

по иску Государственного унитарного предприятия “Сахавнешстрой“, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), к Открытому акционерному обществу “Волгоградгидрострой“, г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 1154512 руб. 59 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции
от 01.10.2002, отказано в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия “Сахавнешстрой“ к Открытому акционерному обществу “Волгоградгидрострой“ о взыскании 1154512 руб. 59 коп. - законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В кассационной жалобе ГУП “Сахавнешстрой“ просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

До принятия Постановления по данному делу арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2002 (на 16 час. 30 мин.).

Проверив законность принятых по делу судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение от 30.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 02.09.99 между сторонами данного дела был заключен государственный контракт на выполнение жилищного строительства в г. Волжском в рамках целевой программы “Строительство в Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из регионов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей“.

Согласно контракту, истец должен был осуществить финансирование строительства 13 квартир в сумме 2998734 руб. в течение 1999 г., до 31.12.99.

В соответствии с приложением N 1 к контракту сроком сдачи жилья в эксплуатацию был установлен второй квартал 2000 г.

Требование истца основано в соответствии с п. 9 “Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации“, которым предусмотрена ответственность подрядчика в случае необеспечения установленных контрактом сроков ввода в действие объектов в виде штрафа в размере одной тысячной части договорной стоимости за каждый день просрочки и до фактического
завершения строительства.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, указав, что задержка в исполнении ответчиком обязательства по вводу жилья в эксплуатацию явилась результатом отсутствия своевременного финансирования истцом строительства жилья, и установив отсутствие вины ОАО “Волгоградгидрострой“ в неисполнении обязательства, в удовлетворении иска ГУП “Сахавнешстрой“ отказали.

Между тем на основе анализа материалов дела арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта на выполнение жилищного строительства от 02.09.99 N К-08/99-SVS ГУП “Сахавнешстрой“ обязалось осуществить финансирование строительства квартир до 31.12.99.

Однако, как пояснил в арбитражном суде кассационной инстанции представитель ответчика, и согласно материалам дела фактически финансирование объекта заказчиком осуществлялось на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур:

- по счету-фактуре N 005 от 27.12.99 сумма 899620 руб. оплачена платежным поручением N 3982 от 28.12.99, что составляет 30% стоимости контракта;

- по счету-фактуре N 006 от 03.05.2000 на сумму 506967 руб. оплачена платежным поручением N 4604 от 10.05.2000 сумма 495176 руб. 50 коп., что составляет 46,5% стоимости контракта;

- по счету-фактуре N 007 от 01.08.2000 сумма 298019 руб. 65 коп. оплачена платежным поручением N 5477, что составляет 56,4% стоимости контракта;

- по счету-фактуре N 009 от 13.12.2000 сумма 583000 руб. оплачена платежным поручением N 6342 от 18.12.2000, что составляет 75,5% стоимости контракта;

- по счету-фактуре N 005 от 18.01.2001 сумма 208000 руб. оплачена платежным поручением N 6540 от 22.01.2001, что составляет 82,4% стоимости контракта;

- по счету-фактуре N 27 от 19.10.2001 сумма 285000 руб. оплачена платежным поручением N 6671 от 27.02.2001, что составляет 91,9% стоимости контракта;

- по счету-фактуре N 077
от 18.04.2001 сумма 42000 руб. оплачена платежным поручением N 6897 от 10.05.2001, что составляет 93,3% стоимости контракта;

- по счету-фактуре N 092 от 10.05.2001 сумма 201000 руб. оплачена платежным поручением N 6953 от 17.05.2001, что составляет 100% стоимости контракта.

Такое свидетельствует о нарушении сторонами контракта порядка финансирования объекта, однако это обстоятельство судебными инстанциями не исследовано и ему не дана надлежащая оценка.

Согласно преамбуле государственного контракта от 02.09.99 N К-08/99SVS, ГУП “Сахавнешстрой“ в данном договоре выступает как агент по строительству жилья в рамках федеральной целевой программы на основании Устава и полномочий, определенных распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) N 945-Р от 02.09.98.

Однако полномочия на выполнение функций агента Устав ГУП “Сахавнешстрой“ не содержит, а распоряжение правительства к материалам дела не приобщено.

В этой связи подлежит истребованию и исследованию распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) N 945-р от 02.02.98 на предмет правомочности истца осуществлять функции агента по строительству жилья.

Не проверена судебными инстанциями и обоснованность требования истца о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с п. 9 “Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.93 N 812, так как разделом 4 Государственного контракта от 02.09.99 N К-08/99SVS при невыполнении исполнителем (ответчиком) договорных обязательств предусмотрена ответственность в виде взыскания ущерба и возврата полученных денежных средств.

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.93 N 812.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства подлежат восполнению в ходе нового рассмотрения дела.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после
нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2002 по делу N А 12-6787/02-С41 отменить.

Дело N А 12-6787/02-С41 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Сахавнешстрой“ удовлетворить.

Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по Государственной пошлине распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.