Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2002 N А49-4474/02-128Б/20 Поскольку кандидатуры на должность временного управляющего отклонены судом ввиду их загруженности деятельностью арбитражного управляющего, суд правомерно назначил временного управляющего из числа лиц, зарегистрированных в суде в качестве арбитражных управляющих, который соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 декабря 2002 года Дело N А 49-4474/02-128б/20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

на определение от 30.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4474/02-128б/20

по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Пензенской области, г. Пенза, (далее - ТО ФСФО России в Пензенской области) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Пензы, г.
Пенза, (далее МУП “Горводоканал“),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2002 временным управляющим МУП “Горводоканал“ назначен Михайлов Игорь Геннадьевич.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, - просит определение и Постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на то, что ТО ФСФО в Пензенской области от имени кредитора - налогового органа - были предложены 4 кандидатуры на должность временного управляющего, которые были необоснованно отклонены судом. Михайлов И.Г. был освобожден определением арбитражного суда от 15.08.2002 от обязанностей конкурсного управляющего ОАО “НИИЭКИПМАШ“ по состоянию здоровья, которое препятствует и в данном случае выполнению им обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, Михайлов И.Г. не имеет специального технического образования для руководства МУП “Горводоканал“.

До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.12.2002 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами, а при отсутствии указанных предложений - из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

ТО ФСФО в Пензенской области, представляющий в данном деле о банкротстве интересы Российской Федерации как кредитора согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 202 от 17.02.98, предложил арбитражному суду 4 кандидатуры на должность временного управляющего.

Из
них требованиям ст. 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ соответствуют трое: Ямановский М.Л. не прошел подготовку по программе обучения специалистов по антикризисному управлению, т.е. не имеет специальных познаний. Кандидатуры остальных обоснованно отклонены судом ввиду их значительной загруженности деятельностью арбитражного управляющего, поскольку Догадин В.А. назначен арбитражным управляющим на 8 предприятиях, а Цимринг Е.Е. и Советникова Г.В. - на трех.

Учитывая большую социальную значимость предприятия - должника, суд справедливо счел невозможным совмещение исполнения обязанностей его временного управляющего с работой в качестве такового еще на целом ряде других предприятий.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ назначил временного управляющего из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. Назначенная им кандидатура - Михайлов И.Г. соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, Михайлов И.Г. не занят в качестве арбитражного управляющего на других предприятиях.

Доводы заявителя о том, что состояние здоровья Михайлова И.Г. препятствует осуществлению деятельности временного управляющего, являются голословными и не подтверждены какими-либо медицинскими документами. Ст. 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требует, чтобы арбитражный управляющий обладал специальными познаниями в области антикризисного управления, а не в отрасли, составляющей предмет деятельности предприятия-должника. Поскольку Михайлов И.Г. имеет высшее юридическое и экономическое образование, а также прошел подготовку по программам “Антикризисное управление“ и “Оценка бизнеса и финансовый менеджмент предприятия“, то его кандидатура соответствует требованиям указанной нормы Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002
Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4474/02-128б/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.