Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2002 N А72-3307/02-Х134 Дело по иску о взыскании суммы аванса и неустойки по договору о разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью суду дать надлежащую правовую оценку заключенному сторонами договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2002 года Дело N А 72-3307/02-Х134“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Автодеталь - Сервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИК “Моран“ о взыскании 151880 руб. 27 коп., из которых: 136800 руб. - сумма аванса по договору от 16.07.2001., 10533 руб. 60 коп. - неустойка.

Решением от 31.07.2002 Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1140 руб. - пени за просрочку в изготовлении “Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу“ за период с 16.01.2002 по 25.01.2002.

Суд при
этом не усмотрел оснований для возврата истцу аванса в связи с тем, что отказа от договора со стороны истца не было.

Кроме того, суд указал на вину истца в задержке проведения дальнейших работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение суда от 31.07.2002 оставлено без изменения по тем же основаниям. В подтверждение обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата аванса апелляционная инстанция суда сослалась на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала на то, что договор N 20.001.08(ОХВ) от 16.07.2001 сторонами не расторгнут.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО “Автодеталь - Сервис“ просит судебные акты в части отказа в возврате аванса в сумме 136800 руб. отменить, иск удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что его вина в задержке проведения дальнейших работ отсутствует. Представленный ответчиком проект предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу не может быть проверен в связи с тем, что исполнитель не выдал заказчику оформленное техническое задание.

Ответчик не выполнил в полном объеме и в установленный срок обязательств по договору и не отвечал на письма истца с требованием представить техническое задание.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции суда подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.07.2001 стороны заключили договор N 20.001.07(ОХР), в соответствии с которым ООО ИК “Моран“ приняло на себя обязательство по разработке
и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу (проект ПДВ) для ОАО “Автодеталь - Сервис“.

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи работ - 15.01.2002. В соответствии с условиями договора АО “Автодеталь - Сервис“ выплатило авансовый платеж ООО ИК “Моран“ в сумме 136800 руб. (30% от общей суммы договора) платежным поручением N 676 от 10.08.2001.

Цена договора по соглашению сторон определена 456000 руб. Календарным планом определены сроки отдельных этапов и объем работ поэтапно. В соответствии с п. 1.2 договора научные, экономические, технические и другие требования к проекту ПДВ определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Техническое задание сторонами не согласовано.

Ответчик выполнил инвентаризацию источников выбросов вредных веществ в атмосферу и представил письмом от 25.01.2001 N 139 на согласование заказчику (истцу). Задержку в проведении инвентаризации ответчик объясняет непредставлением заказчиком техзадания на проектирование.

Истец доказательств утверждения или мотивированного отказа о приеме инвентаризации суду не представил.

Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями определяется соответствующим ГОСТом.

Подлежащие государственному учету источники выбросов и перечни вредных веществ устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в порядке, определенном Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды (Постановление Правительства РФ от 21.04.2000 N 373).

В решении и Постановлении апелляционной инстанции судом не определена правовая природа договора N 20.001.07(ОХР) и не дана надлежащая оценка возникшим правоотношениям сторон.

Применение судом апелляционной инстанции ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанная статья регулирует порядок оплаты по договору подряда Заказчиком.

Судом также не определены причины невыполнения обязательств сторонами, не определены объемы и сумма выполненных работ ответчиком, не дана оценка выполненному
ответчиком проекту “Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу“.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правильную правовую оценку заключенному сторонами договору, определить объем выполняемых работ, обосновать причины невыполнения сторонами обязательств с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2002 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-3307/02-Х134 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.