Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2004 N КГ-А40/10377-04 Дело о восстановлении на счете заявителя излишне списанной провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, по требованиям за какие периоды соблюден претензионный порядок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10377-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Я. - дов. 10.08.04 N 10/8-1, О. - дов. 09.07.04 N 14, М. - дов. 01.11.04 N 28; от ответчика: С. - дов. 05.01.04 N НЮ-8/22, рассмотрев 11.11.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО “РЖД“ на решение от 01.07.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “СалаватТранс“ к ОАО “РЖД“ о восстановлении средств на лицевом счете в ТехПД,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СалаватТранс“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании излишне списанной провозной платы в сумме 3346149 руб. и 236247 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил требования и просил восстановить на счете в ТехПД Куйбышевской ж. д. с августа по декабрь 2003 года 3016027 руб. 25 коп.

Решением от 01.07.04 иск удовлетворен в части восстановления средств в ТехПД со ссылкой на незаконность списания, требование о процентах оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение, оставив исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение СМГС.

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что выполнил досудебный порядок.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Куйбышевской ж. д. (правопредшественником ответчика) и истцом 04.11.02 заключен договор N 842 на перевозку грузов, при исполнении которого ответчик необоснованно списал завышенную провозную плату против прейскуранта N 10-01.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд не проверил по требованиям, за какие периоды соблюден претензионный порядок.

Так, из искового заявления видно, что требования заявлены по претензиям от 24.10.03 N 57 и от 18.11.03 N 63, за август - октябрь 2003 г., однако из расчета видно, что он взят и за ноябрь - декабрь 2003 г.

Таким образом, вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, проверить соблюдение истцом СМГС, если была международная перевозка, предложить ответчику представить доказательства о восстановлении на счете истца в ТехПД средств, полученных от других дорог.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11194/04-47-81 в части восстановления 3016027 руб. 25 коп. на счете в ТехПД Куйбышевской ж. д. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном оставить без изменения.