Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2002 N А72-4029/02-Х169 Поскольку ответчик своевременно не оплатил переданные ценные бумаги, суд правомерно удовлетворил исковые требования по ставке рефинансирования на день принятия решения под 23% годовых.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2002 года Дело N А 72-4029/02-Х169“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Страховая компания “Дина“, г. Ульяновск, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу “Симбирскпродукт“, г. Ульяновск, ответчик по делу, о взыскании 159932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с начислением их до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате ценных бумаг.

Решением от 8 августа 2002 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159658 руб. 61
коп. из расчета 23% годовых за период с 18.11.98 по 28.05.2002. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.98 на продажу ценных бумаг, которые переданы ответчику по акту от 03.11.99 и не оплачены ответчиком по истечении четырнадцати дней в соответствии с условиями договора. Оплата ответчиком произведена с просрочкой. Доводы ответчика об отсутствии срока оплаты в его экземпляре договора судом не приняты в силу ст. 486 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение от 8 августа 2002 г. изменить в части взыскания с него процентов и взыскать с 76032 руб. за период с 06.11.2000 по 01.06.2002.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в договоре ответчика не содержался срок оплаты, поскольку при заключении договора от 02.11.98 истец знал о трудном финансовом положении ответчика и это было учтено в условиях договора в виде отсутствия срока оплаты. Впервые истцом оплата потребована лишь 06.10.2000, т.е. с момента предъявления претензии. Истец умышленно содействовал увеличению убытков, так как с даты предъявления претензии прошло более двух лет. Истец заключил договор цессии от 09.01.2002, согласно которому он передал ООО “Респект“ право требовать с ответчика 4787400 руб. Договор цессии признан ничтожным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что договор от 02.11.98 по правовой природе является договором купли-продажи. Представитель истца полагает, что судебные акты законны и обоснованны.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для отмены решения от 8 августа 2002 г. в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 2 ноября 1998 г. на сумму 200000 руб. (л. д. 12).

Согласно п. 4 данного договора, оплата цены производится покупателем в течение 14 дней со дня подписания акта передачи ценных бумаг.

В материалах дела имеется доказательство передачи ценных бумаг на сумму 200000 руб. от 3 ноября 1998 г. (л. д. 13).

Обязательства по оплате ответчиком выполнены 29 мая 2002 г. (л. д. 20).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил переданные ценные бумаги, суд правомерно удовлетворил исковые требования по ставке рефинансирования на день принятия решения под 23% годовых.

Не могут быть признаны доводы ответчика о возникновении права на уплату процентов с даты предъявления претензии. Суд обоснованно указал и правильно применил положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии в договоре срока оплаты товара он подлежит оплате сразу после его получения.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 августа 2002 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4029/02-Х169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.